Дело № 22-2241судья Жданова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.
осужденной Кулешовой О.А.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 9761 от 27 октября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кулешовой О.А. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 августа 2010 года, постановленный в особом порядке, по которому
Кулешова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- 11.11.2004 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 29.08.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней,
- 26.06.2007 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 25.09.2008 года по отбытию наказания,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденной Кулешовой О.А. в режиме видеоконференц-связи, просившей о снижении наказания, адвоката Годованной О.Г., поддержавшей доводы жалобы своей подзащитной, прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулешова О.А. осуждена за покушение на пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой 1,64 гр, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Кулешова О.А. вину признала полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кулешова О.А. выражает согласие с приговором суда, указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, однако считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она беременна, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном приеме специальных препаратов, при вынесении приговора она находилась на стационарном лечении с диагнозом «угроза выкидыша».
Указывает, что совершила преступление из жалости и сострадания, не имея при этом никакого корыстного умысла.
Утверждает, что в следственном изоляторе её здоровье ухудшилось, беременность протекает тяжело, она не получает должного лечения, не сдает необходимых анализов.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73, 82 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Кулешовой наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания заявлено Кулешовой О.А. после консультации с защитником, обвинение, с которым она согласилась ей понятно, вину признает, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования ясны Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд правильно пришел к выводу и о том, что обвинение, с которым согласилась Кулешова О.А. подтверждается представленными доказательствами, юридическая оценка ее действиям дана верно.
Наказание назначено Кулешовой О.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного наказания.
Признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания.
Беременность осужденной, положительные характеристики с места работы учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 64 УК РФ.
Нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления из жалости и сострадания, без корыстного мотива.
В действующем уголовном кодексе обстоятельство, смягчающее наказание может относиться как к личности самого виновного лица, так и к содеянному им, обстоятельствам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления, а также к отношению винного к потерпевшему и мотиву совершения преступления. К такому обстоятельству закон и относит совершение преступления по мотиву сострадания.
Объективно сострадание воплощается в причинении потерпевшему вреда, который, по мнению виновного, избавит потерпевшего от продолжения страданий. "Сострадать - страдать вместе, переносить муки сообща" (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4: Н - V. СПб., 1996. С. 280). С точки зрения этики, сострадание (синоним сочувствия) есть проявление человеколюбия (Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983. С. 335 – 336). То есть, виновный, сострадающий потерпевшему, причиняет последнему вред, не видя иного выхода для прекращения его мучений. Его страдания переходят из эмоциональной сферы в деятельную (деятельное сострадание). Тем самым он как бы перекладывает часть бремени на себя. Таким образом, по смыслу действующего закона указанное обстоятельство, как мотив совершения преступления, может быть учтено в качестве смягчающего наказание в том случае, если преступление совершается в отношении конкретного лица, его жизни или здоровья. В данном случае объектом посягательства является не конкретный потерпевший, а здоровье населения и общественная нравственность. При таких обстоятельствах, неясно кому именно сострадала осужденная, совершая преступление: общественной нравственности или здоровью населения. Из изложенного следует, что при совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по которым посягательство направлено против вышеназванных двух объектов, указанное смягчающее обстоятельство не применимо.
Отсутствие корыстного мотива также не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством по данной категории преступления, поскольку безвозмездная передача наркотического средства образует состав преступления.
С учетом общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, согласна с выводом суда о невозможности применения в данном случае правил ст. 73 УК РФ, и находит правильным вывод суда о том, что с целью восстановления социальной справедливости, отбывание наказание возможно только в местах лишения свободы.
В случае если осужденная не сможет отбывать наказание по состоянию здоровья, в связи с наличием тяжкого заболевания, препятствующего отбытию наказания, она может ставить вопрос об освобождении в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Оснований для отсрочки от отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ судебная коллегия с учетом общественной опасности содеянного не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденной и изменению приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 августа 2010 года в отношении Кулешовой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Сахарова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова