Дело № 22-2207судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённого ФИО23
адвоката Васильева В.Ф., представившего удостоверение № 7 от 31.12.2002 года и ордер № 5157 от 27.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО24 и кассационному представлению Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2010 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1). 05.03.1992 года Тульским областным судом по ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 108, 40 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 15.10.1987 года к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, освобождён 28.07.1998 года условно-досрочно на 3 года 4 дня;
2). 01.11.1999 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 213, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 22.08.2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 19 дней;
3). 15.05.2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области по ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 05.06.2009 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО25 постановлено исчислять с 27 июля 2010 года с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора с 8 марта 2010 года по 26 июля 2010 года включительно.
Разрешён гражданский иск заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Герасина Н.А. в интересах МУЗ «Алексинская районная больница № 2» и постановлено о взыскании с ФИО26 в пользу МУЗ «Алексинская районная больница № 2» материального ущерба в размере 11 тысяч 418 рублей 60 копеек в счёт возмещения затрат на лечение ФИО9
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого ФИО27 путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Васильева В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО28 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бодягин А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор Нехорошев С.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не была проверена версия ФИО29 о возможности образования проникающего ранения у потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, указанных осуждённым. Считает, что суд не оценил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и которые ФИО9 не подтвердил в судебном заседании, и фактически отверг их без приведения мотива. Полагает, что назначенное ФИО30 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осуждённого, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО31 аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При этом прокурор обращает внимание на обстоятельства совершения преступления и ставит под сомнение то, что со стороны ФИО9 имело место такое поведение. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО32 просит пересмотреть приговор суда и вынести справедливое решение. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия следователем и судом были нарушены его права, гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, выразившееся в том, что:
- предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном;
- суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела жалоб ФИО33 на действия следователя, его письменных показаний, направленных следователю, о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, а также об отказе от защитника;
- его показания, данные на предварительном следствии, суд не огласил;
- на предварительном следствии он не был обеспечен защитником.
При этом осуждённый утверждает, что умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему он не имел, и данное ранение было причинено в результате борьбы с ФИО9, излагает свою версию произошедшего и ссылается на вещественные доказательства по делу, которые, как считает, подтверждают его показания. Обращает внимание на то, что его показания также подтвердили потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 Считает, что суд в приговоре не в полном объёме изложил сведения о его личности, дав оценку только тем материалам, которые характеризуют его с отрицательной стороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО34 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. ст. 15, 16 УПК РФ суд, в частности, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в целях обеспечения состязательности сторон, прав подсудимого на защиту избранным им и предусмотренным Законом способом.
В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения доказательств, и каждое доказательство подлежит оценке, в том числе, с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным вне зависимости от его процессуальной формы – самостоятельного решения, либо занесённого в протокол судебного заседания.
Однако настоящие требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного слушания уголовного дела 17.06.2010 года подсудимым ФИО35 были поданы письменные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей, не указанных в обвинительном заключении – ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО17, и об истребовании из Алексинской межрайонной прокуратуры копий его жалоб по факту «исчезновения» из материалов уголовного дела его первичных показаний (т. 2 л.д. 15, 16).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей за преждевременностью и принял решение вернуться к его рассмотрению на судебном следствии.
В удовлетворении ходатайства об истребовании из Алексинской межрайонной прокуратуры копий жалоб ФИО36 на действия следователя суд отказал без приведения каких-либо мотивов такого решения (т. 2 л.л. 19).
29.06.2010 года в суд первой инстанции от ФИО37 вновь поступили письменные ходатайство и заявление, в которых он настаивал на вызове дополнительных свидетелей и об истребовании из прокуратуры его жалоб на действия следователя, а также отказался от услуг защитника, пожелав осуществлять свою защиту самостоятельно (т. 2. л.д. 56-59).
Однако, приобщив ходатайство и заявление ФИО20 к материалам уголовного дела, суд оставил их без внимания и не разрешил, указав в протоколе судебного заседания, что ходатайств от участников процесса не поступило.
В своём заявлении ФИО22 ставил под сомнение законность проведения по делу следственных действий - его допроса и очных ставок на предварительном следствии с участием свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО9, и утверждал, что по его жалобам на действия следователя прокурором г. Алексина не было проведено никаких проверок.
В частности, ФИО21 указывал на то, что следователь не ознакомил его с протоколом допроса, что протоколы допроса он подписывал не читая за предоставление следователем возможности общаться с сожительницей, что свидетель ФИО14 и потерпевший ФИО9 подписали протоколы очной ставки, не читая их, ссылаясь на неразборчивый почерк следователя, и что имеет на руках исходящие номера жалоб на действия следователя, направленных в прокуратуру.
Доводы подсудимого суд не проверил, хотя имелась объективная необходимость к этому.
Так, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены, в том числе, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и протоколы очных ставок между ФИО1 с одной стороны и ФИО14, ФИО9 – с другой. Суд сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО1, признал их допустимыми и достоверными, отметив при этом, что они получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии ФИО1 разъяснили его права, показания он давал в присутствии защитника, по окончании допросов удостоверил правильность записи его показаний, замечаний и дополнений не имел и с жалобами на действия следователей не обращался.
Однако лица, принимавшие участие в производстве следственных действий, на которых ФИО1 указал в заявлении, в судебном заседании не были допрошены на предмет проверки фактов, изложенных подсудимым; суд не истребовал, а сторона обвинения не представила никаких сведений, касающихся результатов проверок по жалобам ФИО1
То есть суд фактически не дал оценки доказательствам – показаниям ФИО1 на предварительном следствии и протоколам очных ставок с точки зрения их допустимости и достоверности.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что впервые показания по обстоятельствам причинения ранения потерпевшему ФИО1 дал устно в судебном заседании 29.07.2010 года. В судебном заседании 08.07.2010 года подсудимый ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела его повторных показаний в суде, изложенных в письменном виде (т. 2 л.д. 60-64). Данное ходатайство суд удовлетворил.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 285 УПК РФ эти письменные показания подсудимого в судебном заседании оглашены не были (т. 2 л.д. 66).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать, проверить, дать оценку доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, и с учётом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения не отпали, то есть имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2010 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи