Дело № 22-2359Судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Лубкова С.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 024515 сер. АА от 21.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погожева А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2010 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
30.08.2010 года следователем СО УФСКН России по Тульской области Землевским Ю.А. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
23.09.2010 года ФИО1 на основании постановления следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28.09.2010 года ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.
06.10.2010 года предварительное следствие по уголовному делу было окончено.
15.10.2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на основании указаний руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСКН России по Тульской области Свинцова А.А. На основании этих же указаний 18.10.2010 года следователь отменил ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как не соответствующую характеру и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и сведениям о его личности.
18..10.2010 года старший следователь СО УФСКН России по тульской области Кушниренко С.М. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в Алексинский городской суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8-ми лет, склонен к совершению правонарушений, не работает и не имеет источников дохода, склонен к потреблению наркотических средств, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Погожев А.Н. находит постановление судьи необоснованным. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточной для принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и должны существовать иные обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица. При этом защитник ссылается на положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», судебную практику Европейского Суда по правам человека и позицию Конституционного Суда РФ, касающуюся правового толкования положений ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судья, исследовав материал, представленный органом предварительного следствия, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были учтены в полном объеме, как и сведения о личности ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые обращено внимание в кассационной жалобе защитника.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, несмотря на свой возраст, не работает, не учится и не имеет определенного источника доходов, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению наркотических средств.
Данные сведения о личности обвиняемого, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в судебном заседании, не опровергаются другими документами, имеющимися в материалах, и пояснениями, которые участники уголовного судопроизводства давали в судебном заседании.
Доводы защитника о несоблюдения судом норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания принятия судом решения по вопросу об избрании меры пресечения, являются несостоятельными и не основаны на содержании описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Вопреки утверждениям адвоката ФИО9 тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения явилась лишь одним из целого ряда, но не единственным обстоятельством, послужившим основанием для избрания указанной меры пресечения.
В силу положений закона, отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, либо расценены как сведения, характеризующие его личность.
Исследование представленных материалов и сведений проведено в судебном заседании всесторонне и полно. Выводы судьи по заявленному следователем ходатайству в судебном решении мотивированы достаточно подробно.
Приведенные в судебном решении основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются реальными, достаточными, обоснованными и, как уже отмечено судебной коллегией, подтверждаются имеющимися материалами.
Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судьей в отношении обвиняемого ФИО1
По изложенным мотивам оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2010 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Погожева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна: Судья