Дело № 22-2348Судья Дятлова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Лубкова С.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № 820 от 12.01.2010 года и ордер № 019757 сер. АА от 22.10.2010 года,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2010 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому: 1). 18.09.2001 года Ленинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных в приговор, по п.п. «а, б, в, г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого ФИО7, путем использования систем видеоконференц-связи и мнение адвоката Топильского В.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
28.09.2010 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Туле Даильневой Е.Е. было возбуждено уголовное дело № 521-0533-10 по факту тайного хищения имущества гр. ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении данного преступления.
28.09.2010 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Туле Даильневой Е.Е. было возбуждено уголовное дело № 521-0534-10 по факту тайного хищения имущества гр. ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
28.09.2010 года ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.09.2010 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 52-1-0533-10.
30.09.2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
30.09.2010 года старший следователь с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения и имея не снятую и не погашенную судимость совершил два тяжких преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает и не имел законных источников дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не подкреплены соответствующими доказательствами и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что от следствия не скрывался, написал чистосердечное признание, имеет место жительства и был арестован у себя дома, занимается огородничеством и резьбой по дереву, которые являются его источником доходов, официально нигде не работает по той причине, что имеет травмы нуждается в госпитализации и лечении. Полагает, что имеющиеся у него травмы препятствуют содержанию его под стражей в следственном изоляторе и данному обстоятельству имеется документальное подтверждение. По его мнению, судья допустил ошибку. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и оказать необходимую медицинскую помощь.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, заложенных в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основан на сведениях, имеющихся в представленных суду материалах, и судебная коллегия находит их убедительными.
Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, законодателем отнесены к тяжким, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Суду не представлено сведений, касающихся легальных источников дохода обвиняемого и состояния его здоровья, указывающих на невозможность содержания его под стражей.
Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и обвиняется в совершении новых преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы ФИО1, касающиеся его отношения к предъявленному обвинению, на данном этапе судопроизводства рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2010 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи