Дело № 22-2221судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Громове С.В.
с участием осужденного Суродеева К.Е.,
адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 03.10.2008 года и ордер № 115266 от 27 октября 2010 года
адвоката Панариной Н.В., представившей удостоверение № 418 от 07.04.2003 года и ордер № 000155 от 16.10.2010 года,
прокурора Снетковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суродеева К.Е., адвоката Алексеева А.В. и потерпевшей Ю.Ю. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 2 сентября 2010 года, по которому
Суродеев К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Суродееву К.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 января 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Суродеева К.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алексеева А.В. в его защиту, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, адвоката Панариной Н.В., представляющей интересы потерпевшей Ю.Ю., поддержавшей доводы своей доверительницы и просившей об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суродеев К.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю. , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Суродеев К.Е. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Суродеев К.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательств его виновности в деле не имеется, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей.
Полагает, что следственный эксперимент был проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был проведен без его участия, но с участием свидетеля, который оговорил его.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него была обнаружена одна ссадина на межпальцевом промежутке, поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что он нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком.
Не отрицает, что нанес Ю. 2 удара в лицо, в результате чего мог испачкаться кровью.
Обращает внимание, что при нем не было обнаружено денег, которые он якобы, по показаниям свидетелей, требовал у Ю. .
Указывает, что в судебном заседании следователь Р. пояснил, что свидетелей тому обстоятельству, что Ю. избивал также и свидетель С.В., о чем он (Суродеев) заявлял ещё на предварительном следствии, не имеется, однако судом не было учтено, что другие свидетели являются родственниками С.В. и могли специально оговорить его.
Утверждает, что судом не проверена его версия о причастности других лиц к избиению потерпевшего, не запрошена детализация звонков с телефона Ю. , который звонил дочери после того, как между ним и Ю. был урегулирован возникший конфликт.
Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей С.А., С.А., не выяснено, кто и зачем вымыл полы после совершения преступления, почему у С.В. была изъята не та одежда, в которой он был на момент совершения преступления.
Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он нанес Ю. всего 2 удара, от которых смерть потерпевшего наступить не могла.
Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако данные обстоятельства при назначении ему наказания судом фактически не учтены и в приговоре не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, провести по делу дополнительное расследование, направить его на новое судебное рассмотрение иным составом судей, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшая Ю.Ю. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает необоснованным и противоречащим показаниям свидетелей С.А., С.В., Д. указание суда о том, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из показаний указанных свидетелей усматривается, что Суродеев начал безосновательно избивать Ю. , в том числе ногами по голове, что свидетельствует, по мнению потерпевшей, о наличии у Суродеева косвенного умысла на лишение жизни Ю. , между тем, судом не дано оценки данному обстоятельству.
По её мнению, при назначении наказания подсудимому не учтен характер и тяжесть совершенного преступления, факт непризнания им своей вины и неоказание помощи Ю. , кроме того, полагает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у Суродеева на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденный нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не мог быть кормильцем в семье и содержать своих детей.
Считает, что в мотивировочной части приговора суд не дал оценки тому обстоятельству, что Суродеев наносил удары только по жизненно важному органу – голове, сознательно предполагая возможность наступления смерти Ю. .
Указывает, что при определении Суродееву наказания не учтена позиция государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому 11 лет 6 месяцев лишения свободы, не мотивировано назначение наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, не указаны причины, по которым определен срок наказания, не совпадающий с позицией гособвинителя.
Полагает, что в нарушение ст.44 УПК РФ судом не был принят у неё гражданский иск, хотя фактически их семья осталась без кормильца, не дано оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетняя дочь погибшего после смерти отца находится на излечении в областной психиатрической больнице.
Просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что не опровергнут довод его подзащитного о том, что он нанес Ю. только 2 удара в лицо, а спустя 10-минут минут мужчина по имени В. ударил потерпевшего, отчего тот упал, после этого В. несколько раз ударил Ю. стопой ноги по голове, в связи с чем смерть потерпевшего наступила от действий В..
Обращает внимание на показания свидетеля С.А. о том, что она слышала на кухне звуки ударов, когда там находились Суродеев, Ю. , её сыновья В. и А., в связи с чем, по мнению адвоката, любой из присутствующих на кухне мог нанести удары потерпевшему.
Считает, что к показаниям свидетелей С.В. и А. следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, протоколы их допросов на предварительном следствии идентичны, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что они либо скопированы, либо показания даны под диктовку одного и того же человека.
Полагает надуманным вывод суда о том, что свидетель С.В. А. своими показаниями о том, что в его присутствии Ю. никто не избивал, пытается помочь подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств и мотивов для этого. Просит приговор отменить и оправдать Суродеева К.Е.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Суродеева К.Е. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Суродеев К.Е., вину не признал и пояснил, что он нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица, ногами потерпевшего избивал С.В.
Однако, свидетель С.В. пояснил, что потерпевшего Ю. избивал Суродеев, который нанес примерно 8 ударов кулаком в лицо и 3-4 удара ногами по голове.
Свидетель С.А., пояснил, что в процессе распития спиртных напитков Суродеев нанес Ю. не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, от ударов потерпевший упал, после чего он вышел из кухни, где оставались потерпевший, Суродеев и его брат – С.В.
Свидетель Д., пояснил, что он зашел в квартиру С.В. и на кухне увидел сидящего на полу Ю. , все лицо которого было в крови, и Суродеев ему пояснил, что он (Суродеев) избил Ю. из-за денег.
Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты вещи, в которые были одеты Суродеев и С.В., по которым была проведена судебная биологическая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № 70 от 05.03.2010 года на свитере (джемпере), джинсовых брюках и сапогах Суродеева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю. на джинсовых брюках С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого С.В., имеющего группу крови А, у потерпевшего группа крови 0,МN. Таким образом, из заключения эксперта следует, что следов крови потерпевшего на одежде С.В. не имеется.
Кроме того, согласно заключению экспертизы № 18 от 29.01.2010 года у Суродеева обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на первом межпальцевом промежутке левой кисти, давностью 3-5 суток к моменту осмотра.
Подтверждается вина Суродеева и иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Таким образом, наличие ссадины на пальце подтверждает тот факт, что осужденным наносились удары потерпевшему, наличие следов крови, в том числе и на сапогах также свидетельствует о том, что потерпевшего избивал именно Суродеев, кроме которого на кухне был только С.В., на одежде и обуви которого следы крови отсутствуют. Выводы указанных экспертиз подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины Суродеева в причинении потерпевшему телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, которые повлекли смерть потерпевшего, и не свидетельствуют о причастности к избиению потерпевшего иных лиц.
Доводы жалоб о том, что в случае избиения потерпевшего Суродеевым у него было бы больше ссадин на пальцах, являются несостоятельными.
Доводы о том, что С.В. был в другой одежде, опровергаются показаниями иных свидетелей.
Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, такие данные из материалов дела не следуют.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Эксперимент проводился со свидетелем, который показал, как именно наносил удары Суродеев, присутствие обвиняемого при таком следственном действии не обязательно, его права не были нарушены, поскольку с протоколом следственного эксперимента он был ознакомлен.
Являются несостоятельными и доводы о том, что у него при себе не было обнаружено денег, которые имелись у потерпевшего. В хищении денег Суродеев не обвинялся, кроме того, доказательств наличия денег при себе у потерпевшего представлено не было, данное обстоятельство ничем кроме показаний потерпевшей не подтверждается. При таких данных, поскольку нет доказательств наличия денег у потерпевшего при себе в момент когда он пришел в квартиру С.В., не обнаружение денег у Суродеева не свидетельствует о его непричастности к избиению.
Доводы Суродеева и его защитника о причастности других лиц к избиению потерпевшего, не нашли подтверждения в судебном заседании и показаниям Суродеева в данной части дана оценка в приговоре суда.
Тот факт, что свидетели С.А. и С.А. являются родственниками С.В., не свидетельствует о недостоверности показаний С.В., поскольку его показания подтверждаются иными, объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д., Н. заключениями экспертиз. Доводы жалоб в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.
При назначении меры наказания Суродееву судом были учтены и данные о личности и обстоятельства содеянного, судебная коллегия полагает, что наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей также учтено судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом соблюдения принципа социальной справедливости судебная коллегия находит вывод суда о необходимости назначения Суродееву наказания именно в виде лишения свободы верным, основанным на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Вместе с тем, нет оснований считать назначенное наказание и чрезмерно мягким, о чем ставит вопрос в своей жалобе потерпевшая.
Характер и тяжесть содеянного учтены судом.
Непризнание вины не может учитываться при назначении наказания, поскольку это способ защиты осужденного, который не запрещен законом: согласно Конституции РФ подсудимый вправе не свидетельствовать против себя самого, доказательства вины должны представить органы предварительного следствия.
Наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с действующим законом – ст. 61 УК РФ и не может не признаваться судом таковым. Признание такого обстоятельства смягчающим не ставиться в зависимость от того обстоятельства, содержит ли их осужденный.
Мнение государственного обвинителя учитывается судом, как и мнение потерпевшего при назначении наказания, однако, указанные позиции не являются обязательными. Суд мотивировал свои выводы при назначении наказания, судебная коллегия находит их основанными на требованиях закона, мотивировать почему суд назначает наказание меньше чем предложила сторона обвинения, закон суд не обязывает. Таким образом, доводы жалобы потерпевшей в данной части не основаны на требованиях закона.
Ее доводы о неверной квалификации действий осужденного, поскольку преступление совершено из хулиганских побуждений (беспричинно нанес удары) судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд рассматривает дело по тому обвинению, которое предъявлено органами предварительного следствия и утяжелять положение подсудимого не вправе, органами предварительного расследования Суродеев обвинялся в том, что нанес повреждения потерпевшему в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Не основаны на исследованных доказательствах и доводы потерпевшей о том, что Суродеев совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ.
Кроме того, суд согласно действующему закону не может выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия осужденного по более тяжкой статье, чем предъявлено обвинение. Таким образом, и в указанной части доводы жалобы потерпевшей не основаны на требованиях закона и материалах дела и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, полагает, что суд верно квалифицировал его действия именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному, и оснований считать ее чрезмерно суровой либо мягкой, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 2 сентября 2010 года в отношении Суродеева К.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Сахарова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова