Дело № 22-2339судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кондаковой Е.Н
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием заявителя Ш. ,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000410 от 26.10.2010 года,
прокурора Снетковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. , поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ га действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение заявителя Ш. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене постановления, адвоката Мак Ю.В. в его защиту, прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Ш. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С., которая 17.01.2008 года дала ответ на его заявление о привлечении к уголовной ответственности судей Суворовского районного суда, Тульского областного суда, работников Суворовского РОВД Тульской области, несмотря на то, что с 7 сентября 2007 года, прокуратура не могла принимать и проводить проверку по заявлениям о преступлениях.
В удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что суд при вынесении решения опирался на положения Инструкции, которая не была опубликована, а согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не опубликованные законы и нормативные акты, не могут применяться. В связи с чем, полагает, что судья должен был руководствоваться ст. 141 УПК РФ, согласно которой следователь обязан принять и зарегистрировать сообщение о преступлении и принять по нему решение.
По изложенным доводам находит вынесенное судьей постановление не законным и необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судьей в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения, вынесено постановление, с мотивами которого судебная коллегия согласна.
Судья обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемых действий должностного лица.
Доводы заявителя о том, что суд сослался на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» необоснованно, поскольку данная Инструкция не была опубликована, являются несостоятельными.
Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года была опубликована в 2008 году, изменения в нее также были опубликованы в 2008 году и 2010 году.
Таким образом, выводы судьи являются обоснованными, а доводы жалобы в указанной части – несостоятельными.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. , поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С., оставить без изменения, принесенную заявителем жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова