Дело № 22-2425Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемой А.,
адвоката Яковлева С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда материал по кассационному представлению прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.10.2010 г. в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление А., адвокатов Яковлева С.И., Сагалаева В.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19.03.2010 г. постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее постоянного жительства.
Старший следователь СУ при УВД по Тульской области Пармухина Н.Н. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области Зыкова Ю.А.. возбудила перед Пролетарским районным судом ходатайство об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на то, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в период нахождения под домашним арестом А. покидала пределы своего постоянного места жительства без согласия участкового уполномоченного, осуществляющего надзор за соблюдением ею меры пресечения, поскольку 01.09.2010 А. явилась в Узловский городской суд в судебное заседание по уголовному делу в отношении С., в ходе рассмотрения которого А. была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 24 часов она проходила мимо магазина «Авоська» в <адрес>, а 31 августа 2010 года проходила по <адрес>. Вела телефонные переговоры с потерпевшим по указанному делу, о чём сама сообщала в ходе судебного заседания 1 сентября 2010 года. Кроме того, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении А., последняя оказывает препятствия в установлении истины по уголовному делу, предоставляя следствию лжесвидетелей. Несмотря на тот факт, что А. имеет постоянное место жительства, замужем и имеет на иждивении двух малолетних детей, следствие считает, что к ней невозможно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как А. нарушает избранную ей постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы меру пресечения, а также оказывает противодействие в установлении истины по уголовному делу.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.
В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем к ходатайству были приложены доказательства, подтверждающие выводы о том, что обвиняемая А. нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, в частности покидала свое место жительства без разрешения надзирающего органа, так в материалах дела имеется рапорт помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой о том, что А. являлась в судебное заседание Узловского суда под вымышленной фамилией П. 1.09.2010 г., при этом рассказывала о том, что она была свидетелем событий, происходивших за пределами ее места жительства 31 августа и 9 мая 2010 г. Указывает, что надзор за исполнением постановления суда об избрании меры пресечения А. в виде домашнего ареста был возложен на участкового уполномоченного Куприянова, который в судебном заседании показал, что он не давал разрешения А. покидать место жительства. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что А. не только нарушала ранее избранную меру пресечения, но и совершала противоправные действия, преследуемые УК РФ. Просит отменить постановление.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Сагалаев В.В., полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Согласно представленному материалу А. подозревается в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, однако, ранее не судима, длительное время зарегистрирована и проживает по одному месту жительства в <адрес>, состоит в браке, проживает с семьей – двумя малолетними детьми и мужем, имеющим постоянный и законный источник дохода.
Из материалов не усматривается реальных и подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, что А. нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, так следователем не была обеспечена явка в судебное заседание участкового уполномоченного Куприянова А.Г., надзирающего за соблюдением обвиняемой меры пресечения, не представлена выписка из протокола судебного заседания от 1.09.2010 года, которая могла бы опровергнуть пояснения А., не предоставлен соответствующий приговор Узловского городского суда с оценкой этих доказательств, не представлено каких-либо подтверждений наличия телефонных соединений обвиняемой с посторонними лицами.
Органам следствия судом было установлено время для представления в суд дополнительных сведений, опровергающих утверждения А. о соблюдении ею избранной меры пресечения. Рапорт помощника Узловского межрайпрокурора Морозовой не содержит сведений о надлежащей фиксации какого-либо нарушения со стороны А..
Допрос в судебном заседании участкового уполномоченного Куприянова обеспечен не был. Не представлено суду и конкретных сведений относительно дат произошедших событий.
Приговор и протокол судебного заседания Узловского городского суда по уголовному делу, по которому А. участвовала в качестве свидетеля, суду представлены не были, поэтому доводы А. о том, что она свидетельствовала суду о событиях 2009 года, не опровергнуты.
В 2009 году она не была ограничена в передвижении. Фамилию П. обвиняемая носила до регистрации 31 июля 2009 г. брака. Как пояснила А. в судебном заседании кассационной инстанции, в Узловском суде она, при отсутствии паспорта, представила водительское удостоверение на фамилию П..
При таких обстоятельствах представление прокурора Жилинской Г.П. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи