Дело № 22-2440Судья Потапова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого М., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубининой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав обвиняемого М., выступление адвоката Дубининой Ю.А., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 октября 2010 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 3 СУ при УВД по г. Туле Соколов К.Д. с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции №3 СУ при УВД по г. Туле Пожидаевой И.Н. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения по стражу, мотивируя тем, что М. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства и имеет пагубную зависимость от них. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства М. изъято наркотическое средство, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Дубинина Ю.А. считает постановление необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено каких-либо материалов, подтверждающих обоснованность того, что М. может совершить неправомерные действия указанные в ст. 97 УПК РФ.
В постановлении судьи об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу также отсутствует указание на соответствующие фактические данные.
Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого М. обвиняется, само по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.
Обращает внимание, что доводы о том, что М. официально не работает, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании и в ходе протокола допроса его в качестве обвиняемого пояснял, что работает специалистом по вентиляции и теплоснабжению в ООО «Сервис-Центр», что стороной обвинения опровергнуто не было.
Указывает, что довод суда о том, что М. по месту регистрации не проживает, также не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд сделал из этого вывод, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что никак между собой не связано. Полагает, что в постановлении судьи нет ни одного подтвержденного материалами дела обстоятельства, которое бы отразило необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрать меру пресечения в виде залога, в этой части постановление, по его мнению, немотивированное. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дубининой Ю.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что М. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, официально не работает, употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает.
Располагая приведенными материалами, судья сделал обоснованный вывод о том, что М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о необходимости заключения М. под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.
Довод адвоката о несоответствии действительности вывода о том, что М. официально не работает, доказательствами не подтвержден.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года в отношении обвиняемого М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дубининой Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи