Дело №22-2188судья Щербакова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденных Волкова Ю.Н., Тучкиной А.И.,
адвоката Климова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Шишканова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., их защитников Климова Д.Е. и Шишкова С.В., а также кассационные представления государственных обвинителей Жуковой Ю.А. и К. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июня 2010 года, по которому
Волков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден, с применением ст.64 УК РФ, по
ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
ч.4 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,
Тучкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена, с применением ст.64 УК РФ, по
ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей,
постановлено: меру пресечения Волкову Ю.Н. и Тучкиной А.И. изменить на заключение под стражу, взять Волкова Ю.Н. и Тучкину А.И. под стражу в зале суда, и срок их наказаний исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
Сорочинский В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ,
постановлено: признать за Сорочинский В.Л. право на реабилитацию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сорочинский В.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденных Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Климова Д.Е. и Шишкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационных представлений государственных обвинителей, а также выступление адвоката Шишканова В.А., возражавших против удовлетворения кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июня 2010 года Волков Ю.Н. и Тучкина А.И. осуждены за совершение, в период времени с января по июль 2004 года, в городах <адрес> -
присвоения, то есть хищения чужого имущества (денежных средств ОАО «НК «Ю» - Волков Ю.Н. на общую сумму 217 млн. руб., Тучкина А.И. на общую сумму 177 млн. руб.), вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также -
финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления (хищения денежных средств ОАО «НК «Ю» - Волков Ю.Н. на общую сумму 217 млн. руб., Тучкина А.И. на общую сумму 177 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, организованной группой.
По тому же приговору Волков Ю.Н. осужден за совершение в апреле 2004 года, в городах <адрес>,
финансовых операции и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (в результате хищения из ОАО «НК «Ю» 41 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, организованной группой.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре, согласно которому Волков Ю.Н. - директор ООО ИК «Г» и Тучкина А.И. - директор ООО Секретарское бюро «А», в период с января по июль 2004 года, действуя в составе организованной группы лиц, в которую входили - первый вице-президент ООО «Ю», находящийся в розыске, именуемый как первое лицо, начальник общего отдела ООО «Ю» осужденный К., одновременно являющийся заместителем управляющего делами ОАО «НК «Ю», осужденные А.2, Ш., А., В., Б., Ю., Г. и Александров А.В., именуемый как третье лицо, а также второе лицо, находящееся в розыске и другие неустановленные лица, совершили хищение денежных средств ОАО «НК «Ю», в особо крупном размере, путем присвоения и их легализацию.
Роли между членами данной устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для присвоения денежных средств ОАО «НК «Ю» и последующей легализации похищенного имущества, распределялись следующим образом.
Исполняющий обязанности управляющего делами ОАО «НК «Ю», осужденный К., будучи правомочным распоряжаться денежными средствами этого Общества по специальному поручению - доверенности № №, выданной ОАО «НК «Ю» ДД.ММ.ГГГГ, и первое лицо, как первый вице-президент ООО «Ю», в силу должностных обязанностей обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ОАО «НК «Ю», создав организованную группу, разработали совместный план хищения денежных средств ОАО «НК «Ю», обеспечив противоправное безвозмездное обращение в пользу членов организованной группы денежных средств ОАО «НК «Ю», путем их перечисления под видом пожертвований и благотворительной помощи на счета подставных общественных организаций и фондов, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению в личных корыстных интересах, придавая им легальный характер в результате совершения финансовых операций и сделок.
Второе лицо и осужденный А.2 - организовали процесс обналичивания в <адрес> и других регионах похищаемых денежных средств, обеспечили их перевозку и передачу основной части похищенных наличных денег первому лицу и осужденному К.
Волков Ю.Н., Тучкина А.И., другие указанные участники организованной группы и другие лица, выполняя свои роли в организованной группе, осуществляли подбор подставных общественных фондов и организаций, их регистрацию, на счета которых незаконно перечислялись денежные средства ОАО «НК «Ю.», с целью создания условий для хищения, предоставляли осужденному К. и первому лицу копии уставных и учредительных документов этих подставных организаций и подложные документы от имени их фиктивных руководителей, в качестве основания для перечисления на их счета средств ОАО «НК «Ю», составляли подложные документы с целью придания легального характера похищенным денежным средствам. Затем путем совершения финансовых операций и сделок, направленных на изменение и прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, после чего обналичивали и обеспечивали перевозку и передачу денежных средств первому лицу и осужденному К.
Устойчивость организованной группы, в которую входили Волков Ю.Н., Тучкина А.И., вышеуказанные члены организованной группы и другие лица, заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений, характеризовалась общностью корыстной цели, предусматривающей противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств ОАО «НК «Ю», их постоянными контактами по работе и в неслужебное время, тщательной подготовкой способов хищения и легализации похищенного, а также четким распределением ролей и функций в зависимости от занимаемого служебного положения, личных возможностей и связей.
Следуя задуманному осужденным К. и первым лицом плану присвоения чужого имущества и последующей его легализации, с целью создания условий для противоправного обращения в пользу участников организованной группы денежных средств ОАО «НК «Ю», осужденный Г. в январе 2004 г. в <адрес> вовлек в состав организованной группы директора ООО Секретарское бюро «А» Тучкину А.И. и поручил ей подбор подставных общественных организаций и фондов, которые члены организованной группы намеревались использовать для совершения задуманных ими преступлений, оформление документов с целью создания незаконных оснований для изъятия чужого имущества в пользу участников организованной группы, в том числе платежных и иных фиктивных документов, составление отчетов о проделанной работе и других противоправных действий в интересах участников организованной группы.
В период времени с января по июль 2004 года, в городах <адрес>, Волков Ю.Н. и Тучкина А.И. совместно с другими членами организованной преступной группы, похитили и легализовали денежные средства ОАО «НК «Ю» через подставные общественные организации и фонды:
<адрес> региональную общественную организацию «В» и другие организации - 28 млн. руб.,
<адрес> отделение общероссийской общественной организации инвалидов «А» и другие организации - 12 млн. руб.,
Калужское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Р» и другие организации - 29 млн. руб.,
<адрес> региональную общественную организацию развития психологической культуры управления и другие организации – 36 млн. руб.,
<адрес> отделение межрегионального общественного движения «А» и другие организации - 21 млн. руб.,
<адрес> областное общественное движение «М» и другие организации - 23 млн. руб.,
<адрес> областную общественную организацию Центр защиты беженцев и вынужденных переселенцев «Н» и другие организации - 28 млн. руб.
В тот же период времени Волков Ю.Н. совместно с указанными в приговоре членами организованной преступной группы в городах <адрес>, также похитили и легализовали через подставную Тульскую общественную организацию содействия в благоустройстве городу «Д» и другие подставные организации 40 млн. руб.
В апреле 2004 года Волков Ю.Н. совместно с указанными в приговоре членами организованной преступной группы в городах <адрес> легализовали заведомо приобретенные другими лицами, преступным путем, денежные средства, в общей сумме 41 млн. руб., из которых 20 млн. руб. легализовали через <адрес> областную спортивно-техническую общественную организацию Автоклуб «Р) и другие организации, а 21 млн. руб. - через <адрес> республиканскую общественную организацию «А») и другие организации.
По тому же приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июня 2010 года оправдан Сорочинский В.Л., который обвинялся в совершении, в марте - апреле 2004 года, в городах <адрес>, через <адрес> областную спортивно-техническую общественную организацию Автоклуб «Р»), присвоения, то есть хищения чужого имущества (денежных средств ОАО «НК «Ю» в сумме 20 млн. руб.), вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также -
в совершении в марте - апреле 2004 года, в городах <адрес>, через данный Автоклуб и другие организации финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления (хищения денежных средств ОАО «НК «Ю» в сумме 20 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, организованной группой.
Изложив в приговоре обвинение Сорочинского В.Л., суд пришел к выводу о невиновности и оправдании Сорочинского В.Л. по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.
При этом, суд, указав в приговоре основания, по которым пришел к таким выводам, фактически признал установленным, что все инкриминированные действия руководитель АК «Р» Сорочинский В.Л., который не был знаком с участниками организованной группы, совершил по просьбе <данные изъяты> (неустановленного лица), не будучи осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, а также о совершаемых хищении и легализациях денежных средств ОАО «НК «Ю» через данный Автоклуб.
Ранее, по вступившему в силу приговору Лефортовского районного суда г.Тулы от 28.11.2005 года за совершение указанных выше преступлений, в составе организованной группы, осуждены К., А2, А., Г., Л., В., Б., Ю. и Ш. (<данные изъяты>).
Также по вступившему в законную силу приговору Лефортовского районного суда г.Тулы от 8.11.2006 года осужден другой участник указанной организованной преступной группы А1 (<данные изъяты>)
В судебном заседании Волков Ю.Н., Тучкина А.И. и Сорочинский В.Л. виновными себя не признали.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Жукова Ю.А. и К. выражают несогласие с указанным приговором в отношении Волкова Ю.Н., Тучкиной А.И. и Сорочинского В.Л., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью наказания, назначенного Волкову Ю.Н. и Тучкиной А.И., вследствие чрезмерной мягкости. При этом, доводы представлений по существу сводятся к следующему.
Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступлений, совершенных Волковым Ю.Н. и Тучкиной А.И., как и квалификацию действий последних, утверждая о нарушении судом положений ст.ст.6,60 УК РФ, авторы представлений считают, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Обращая внимание на то, что Волков Ю.Н. и Тучкина А.И. совершили тяжкие преступления, свою вину не признали, в содеянном не раскаялись и не предприняли мер к возмещению материального ущерба, полагают необоснованным применение судом положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.
По-своему излагая и анализируя предъявленное Сорочинскому В.Л. обвинение, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, авторы представлений выражают несогласие с оправданием Сорочинского В.Л., утверждая, что данные противоречивые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются недостаточно мотивированными, неправильными и противоречат исследованным доказательствам.
При этом, считают, что виновность Сорочинского В.Л. подтверждается как показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами, так и вступившими в законную силу обвинительными приговорами Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года и 08.11.2006 года в отношении других членов организованной преступной группы: К., А.1 и А.2, Г., В., А., Б., Ю., Ш. и Л..
Полагая недостоверными показания Сорочинского В.Л., данные в судебном заседании, относительно переговоров с неустановленным Львом Александровичем и неосведомленности о совершаемом преступлении, по-своему излагают и оценивают исследованные доказательства, в том числе детализации телефонных разговоров, а также договор между Автоклубом «Р» и ООО «М». При этом, считают доказанным, что именно А.1 явился инициатором совершенных Сорочинским преступных действий, и последний согласился на совершение таковых.
Утверждают, что в нарушение ст.305 УПК РФ в приговоре не приведено в полном объеме существо предъявленного Сорочинскому В.Л. обвинения по ч.4 ст.174.1 УК РФ, и позиция Сорочинского В.Л. по предъявленному обвинению в приговоре отсутствует.
Обращают внимание на то, что приведенные в приговоре показания Сорочинского В.Л. (т<данные изъяты>), Тучкиной А.И. (<данные изъяты>), Волкова Ю.Н. (т<данные изъяты>) и К., данные на предварительном следствии в качестве свидетелей, обвинением не представлялись и в судебном заседании не исследовались. Эти показания не имеют юридического значения, ввиду изменения статуса данных лиц.
Считают правомерным указание суда первой инстанции, при осуждении Волкова Ю.Н., на то, что именно А1, а не <данные изъяты> (неустановленное лицо), как недостоверно показал Сорочинский, предложил последнему написать письмо в НК «Ю», а затем заключить договор с ООО «М».
При этом, обращают внимание на то, что по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.11.2006 года (<данные изъяты>) за совершение указанных хищения и легализации денежных средств НК «Ю», на сумму 20 млн. руб., через общественную организацию Автоклуб «Русо» осужден именно А2, что также соотносится с приговором того же суда от 28.11.2005 года в отношении других членов организованной группы.
Указывают на то, что показания осужденных В., А. и Г., оглашенные по протоколу судебного заседания Лефортовского районного суда <адрес>, а также показания Сорочинского В.Л., подтвердившего свое знакомство с А.1 и общение с ним по телефону, в приговоре не отражены и не получили должной оценки.
Самостоятельно анализируя детализации телефонных разговоров, утверждают, что Сорочинский регулярно общался с А.1 в период совершения преступных действий.
При этом, полагают неправильным и противоречивым вывод суда о том, что приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года при оправдании Сорочинского В.Л. не имеет преюдициального значения.
С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о том, что Сорочинский В.Л., показания которого в данной части недостоверны, не знал А.1 и не был осведомлен о совершаемых преступлениях, считают необоснованными и противоречащими правильным выводам о виновности Волкова Ю.Н. и указанным приговорам Лефортовского суда.
Указывая на то, что дата заключения договора между Автоклубом «Р» и ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ, а 20 млн. руб. поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, считают не соответствующим действительности вывод суда о том, что этот договор заключен после поступления денег на счет «Р».
Приводя свой анализ доказательств, утверждают, что договор является заведомо фиктивным, и был подписан Сорочинским именно с целью совершения хищения денежных средств ОАО «НК «Ю» и их дальнейшей легализации.
Считают необоснованным и немотивированным приведенный в приговоре вывод суда о том, что только в отношении Сорочинского В.Л. уголовное дело не возбуждалось. Обращают внимание на то, что при разрешении соответствующих ходатайств защиты судом в ходе рассмотрения дела принимались иные решения.
Отмену судом меры пресечения в отношении оправданного Сорочинского В.Л. по вступлении приговора в законную силу считают неправильным.
С учетом указанных доводов, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе осужденная Тучкина А.И. выражает несогласие с приговором, который в части ее осуждения считает незаконным, утверждая о недоказанности своей виновности в инкриминированных преступлениях, и просит приговор отменить, освободив ее из-под стражи.
В случае признания ее доводов о невиновности неубедительными, просит применить к ней положения ст.82 УК РФ, поскольку она одна воспитывает малолетнего сына, 2009 года рождения.
В дополнениях к кассационной жалобе Тучкина А.И. подробно приводит данные о своей личности и семье, заболевании своего малолетнего сына, а также, излагая свой анализ установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, считает необходимым и справедливым приговор изменить, применив к ней положения ст.82 УК РФ, о чем просит судебную коллегию.
Осужденный Волков Ю.Н. в кассационной жалобе также выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждая, что не представляет общественной опасности, и к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ, осужденный просит применить к нему положения данной статьи.
В кассационных жалобах адвокат Климов Д.Е. считает постановленный в отношении Волкова Ю.Н. обвинительный приговор незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
По-своему излагая и анализируя показания Волкова Ю.Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, утверждает, что эти показания по своему содержанию практически не отличаются друг от друга.
При этом, утверждает, что Волков Ю.Н. не был осведомлен об истинном характере поручений Г., не имел с последним никакой общности целей и задач, не знал источник поступления денежных средств, а также в силу своих обязанностей не знал и не мог знать, что созданные общественные организации изначально не ставили перед собой цель осуществления предусмотренных уставами мероприятий, а были специально созданы для перечисления на их счета денег ОАО «НК «Р», последующего обналичивания и возвращения этих денег в Москву.
Указанные обстоятельства, как утверждает автор жалоб, по существу подтвердили практически все допрошенные свидетели, в том числе, Ш., А., З. Г., Б. и другие, а также осужденный Г., показания которых защитник по-своему приводит и анализирует.
Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Н., а также оценку судом показаний данного свидетеля.
По мнению защитника, в материалах дела имеется ряд документов, в том числе журнал учета прибытия и ухода сотрудников на работу, подтверждающих подчиненность Волкова по отношению к Г.. Утверждает, что Волков не являлся руководящим работником ни одной из компаний и в данном журнале отмечался наряду с другими сотрудниками.
Считает, что в деле не имеется ни одного доказательства того, что Волков Ю.Н. участвовал в преступной группе либо был осведомлен обо всех этапах преступной деятельности.
Полагает, что список сотрудников ООО ИК «Г», на который сослался суд в приговоре, как на доказательство виновности Волкова, никак не подтверждает виновность его подзащитного.
Утверждает, что рукописные записи в виде схем, изъятые при обыске в кабинете Г., надлежаще не исследовались и вопросы осужденным по этим записям не задавались.
Также полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность Волкова Ю.Н. к созданию каких-либо организаций, в том числе ТРОО «В», как и доказательств того, что Волков Ю.Н. являлся полноправным директором ООО ИК «Г».
Выводы суда в этой части считает необоснованными, поскольку большинство свидетелей показали о том, что помещение ООО ИК «Гонкар» фактически не существовало и использовалось всеми сотрудниками Г.
Обращает внимание на показания свидетеля обвинения А., подтвердившего в судебном заседании, что Волков был полностью подконтролен Г. и не мог принимать самостоятельные решения без ведома последнего, что, по мнению автора жалобы, оставлено судом без внимания.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей подтверждают осведомленность Волкова Ю.Н. о создании организаций с целью хищения денежных средств и их легализации, а также о том, что Волков действовал в составе организованной преступной группы, с единым умыслом на совершение тяжких преступлений.
Приводя показания свидетеля А., подтвердившего, что судебно-экономическая экспертиза по делу не проводилась, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении такой экспертизы, поставив в прямую зависимость ее проведение от наличия искового заявления о возмещении ущерба.
Размер причиненного ущерба, считает не установленным, как и то, что по делу отсутствует надлежащий потерпевший.
При этом, утверждает, что проведенный выборочный анализ уголовного дела не позволяет приравнивать сумму перечисленных ОАО «Ю» денежных средств на счета различных фирм к причиненному ущербу.
Приводя данные о личности Волкова Ю.Н., утверждает, что Волков Ю.Н. не является общественно опасным, и суд должен был применить ст.73 УК РФ.
Кроме того, указывая на данные о среднемесячных доходах Волкова Ю.Н. и его семье, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей считает чрезмерно строгим.
С учетом указанных доводов, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Волкова Ю.Н. прекратить либо приговор изменить, применить к Волкову Ю.Н. ст.73 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа или снизив размер этого дополнительного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденной Тучкиной А.И., считая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства ее причастности к инкриминированным деяниям, на что стороной защиты в прениях было обращено внимание суда.
В связи с этим, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Тучкиной А.И. прекратить, за отсутствием в ее действиях составов инкриминированных преступлений.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении Тучкиной А.И. обвинительным приговором, который считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований п.2 ч.1 ст.379,380 УПК РФ. При этом, доводы адвоката по существу сводятся к следующему.
По-своему излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и исследованные доказательства, в том числе, показания Тучкиной А.И., автор жалобы считает голословными выводы суда о том, что Тучкина и другие лица объединились в преступную группу, характеризующуюся своей организованностью, устойчивостью, постоянным составом и дружескими взаимоотношениями.
Поскольку Тучкина А.И. с 2000 года работала в ООО СБ «А», подчиненном Г., то она в период с февраля по июль 2004 года не могла объединиться с последним на совершение преступлений. Г. был работодателем Тучкиной А.И. и не сообщал о своих целях, в том числе о целях регистрации и перерегистрации Обществ; Тучкина, находясь в подчинении Г., действовала в соответствии с законом и своими служебными обязанностями, поскольку должна была выполнять распоряжения руководителя. При этом, чтобы Г. не уменьшил ей зарплату, Тучкина в отчетах о работе общественных организаций указывала действия, которые на самом деле не производились.
Считает, что Тучкина А.И., оформляя документы, выполняла свои должностные обязанности согласно действующему законодательству, в том числе ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».
По-своему оценивая исследованные распечатки входящих и исходящих телефонных соединений, выражает несогласие с выводами суда о том, что Тучкина А.И. осуществляла переговоры между членами организованной преступной группы, связанные с передачей денежных средств, поскольку расшифровки этих переговоров не представлены и не допрошены лица, осведомленные о содержании переговоров. В связи с этим, по мнению адвоката, указанные доказательства не подтверждают связь Тучкиной с членами организованной преступной группы.
Далее в кассационной жалобе, ее автор, по-своему излагая и оценивая исследованные доказательства по каждому из эпизодов инкриминированных Тучкиной А.И. деяний, фактически утверждает о необоснованности выводов суда первой инстанции, относительно деятельности Тучкиной А.И. в составе организованной преступной группы. Считая, что доказательств этому не представлено и в деле не имеется, также полагает, что показания допрошенных лиц и представленные письменные доказательства не подтверждают виновность Тучкиной А.И. ни в одном из инкриминированных ей деяний, а выводы суда являются полностью необоснованными.
Указывает на то, что Тучкина А.И. не знакома с К., Т. и А.1, А.2, а с М. встречалась и созванивалась только относительно ООО «У».
К финансовым операциям Тучкина А.И. отношения не имела, заранее их ни с кем не обсуждала, фактически не являлась руководителем ни одной из купленных Г. общественных организаций, корыстной цели не преследовала, а также не знала о судьбе денежных средств и существовании какой-либо организованной группы. Это, по мнению адвоката, подтвердили свидетели по делу, в том числе, допрошенный в качестве свидетеля Г.. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обвинением не представлено.
Таким образом, считает, что в приговоре не приведено доказательств предварительной договоренности Тучкиной А.И. на участие в организованной преступной группе, в хищении денежных средств ОАО «НК «Ю», как и не представлено доказательств ее осведомленности о финансовых операциях с денежными средствами и участии в этих операциях.
Полагает, что в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд при постановлении приговора изменил Тучкиной А.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учетом указанных доводов, просит приговор в отношении Тучкиной А.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательства, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
В своих возражениях защитник оправданного Сорочинского В.Л., адвокат Шишканов В.А., выражает несогласие с доводами кассационных представлений государственных обвинителей об отмене оправдательного приговора в отношении Сорочинского В.Л., полагая, что в этой части приговор является законным и обоснованным, а доводы представления не подлежат удовлетворению.
Самостоятельно анализируя исследованные доказательства и установленные обстоятельства, защитник считает, что все доводы государственных обвинителей не основаны на исследованных доказательствах.
Находит противоречивой и некорректной позицию государственных обвинителей, применительно к Сорочинскому В.Л., в части преюдициального значения приговоров Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года и 08.11.2006 года и кассационного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что Сорочинский В.Л. сам фактически пострадал в результате преступлений других лиц, поскольку будучи не юристом, а автогонщиком, был введен в заблуждение, адвокат просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационные представления государственных обвинителей - отклонить.
Защитник осужденной Тучкиной А.И., адвокат Шишков С.В., также выражает несогласие с представлением государственных обвинителей о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной.
Самостоятельно анализируя требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе полные данные о личности Тучкиной А.И., обращает внимание на то, что наличие исключительных обстоятельств законом никак не связано с признанием подсудимой своей вины и возмещением ущерба, причиненного в результате преступлений. В связи с этим, считает доводы государственных обвинителей о необоснованном применении ст.64 УК РФ и чрезмерно мягком наказании осужденной противоречащими требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений государственных обвинителей и кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия, с учетом положений ч.4 ст.359, ст.ст.360,385 УПК РФ, находит обжалуемый приговор в части оправдания Сорочинского В.Л. подлежащим отмене, по доводам указанных кассационных представлений, подлежащих удовлетворению, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Обжалуемый приговор в части оправдания Сорочинского В.Л. не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, то есть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке также являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Приведя в приговоре свою оценку представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности Сорочинского В.Л. в инкриминированных преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), поскольку Сорочинский В.Л. не был осведомлен о действующей организованной преступной группе по хищению и легализации денежных средств ОАО «НК «Юкос».
В обоснование данных выводов об оправдании Сорочинского В.Л., признав его показания в судебном заседании достоверными, суд установил и указал в приговоре, что председатель <адрес> общественной организации Автоклуб «Р» Сорочинский В.Л. не был осведомлен о совершаемых преступлениях, поскольку никого не знал из участников указанной группы, в том числе А.1. При этом, письмо в ОАО «НК «Ю» о перечислении взноса в виде добровольного пожертвования и договор с ООО «М» на сумму 20 млн. руб. подписал и выполнил другие действия по просьбе <данные изъяты> (неустановленного лица), а не А.1, как вменено органами предварительного следствия.
По мнению суда, никто из членов указанной группы также не был знаком с Сорочинским В.Л., и договор с ООО «М» был заключен после поступления денежных средств в сумме 20 млн. руб. на счет Общественной организации.
Признавая обоснованными доводы кассационных представлений о несоответствии данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Сорочинского В.Л.
Так, установив, что Сорочинский В.Л. не был знаком с членами организованной преступной группы, суд не учел и оставил без какой-либо оценки показания Сорочинского В.Л., подтвердившего в судебном заседании (т<данные изъяты>), что в связи с занятием автоспортом он знаком с А.1 и созванивался с ним.
Указав в приговоре, что договор между Автоклубом «Р» и ООО «М» заключен после поступления 20 млн. руб. на счет «Русо», суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что в тексте договора указана дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), тогда как деньги на расчетный счет Автоклуба с расчетного счета ОАО «НК «Ю» поступили ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>). При этом, содержание договора на предмет подлинности и достоверности также не получило в приговоре должной оценки.
Установив в приговоре, при оправдании Сорочинского В.Л., что данное письмо в ОАО «НК «Ю» и договор с ООО «М» на сумму 20 млн. руб. Сорочинский В.Л. подписал, а также выполнил другие действия, по просьбе <данные изъяты> (неустановленного лица), а не А.1, как вменено органами предварительного следствия, суд не учел должным образом, что по вступившему в законную силу приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года (т.<данные изъяты>) за совершение хищения 20 млн. руб. из ОАО «НК «Ю» и легализацию данных денег, приобретенных в результате преступления, осужден А.. При этом, именно А.., действуя в составе организованной преступной группы, предложил Сорочинскому В.Л. составить и подписать указанные документы, а также выполнить другие изложенные в приговоре действия.
Поскольку преюдиция, по смыслу ст.90 УПК РФ, исключает возможность существования в одно и то же время судебных решений с противоречивыми выводами относительно одних и тех же обстоятельств, и вступивший в законную силу приговор не может предрешать лишь виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле, судебная коллегия считает неправомерным указание суда, при оправдании Сорочинского В.Л., о том, что приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года не имеет преюдициального значения.
Изложив в приговоре (т<данные изъяты>) свое предположение о том, что телефоном, зарегистрированным на А.1, мог пользоваться другой человек (<данные изъяты>), суд в данный оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, что противоречит требованиям ч.2 ст.305 УПК РФ.
Судебная коллегия также считает, что, отвергая в приговоре доказательства виновности Сорочинского В.Л., представленные стороной обвинения, в том числе по мотиву невозбуждения уголовного дела в отношении данного лица, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел мотивы, по которым пришел к выводу о нарушении органами предварительного следствия порядка уголовного преследования в отношении Сорочинского В.Л.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при разрешении соответствующих ходатайств стороны защиты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом принимались иные решения, об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты.
Кроме того, приведение судом в приговоре, при оправдании Сорочинского В.Л., показаний последнего (<данные изъяты>) в качестве свидетеля, а также показаний Тучкиной А.И. (<данные изъяты>), Волкова Ю.Н. (т<данные изъяты>) и К. (т.<данные изъяты>) в качестве свидетелей, противоречит требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку эти показания обвинением не представлялись и в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Принимая решение об оправдании Сорочинского В.Л. суд также не учел и не оценил в приговоре показания В., А. и Г., допрошенных в качестве подсудимых по другому уголовному делу в Лефортовском районном суде г.Москвы (т<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в части оправдания Сорочинского В.Л. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с ч.ч.1,2 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ, по основаниям кассационных представлений государственных обвинителей, а выводы суда об оправдании Сорочинского В.Л. - преждевременными.
В данной части уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть другие доводы кассационных представлений государственных обвинителей и возражений адвоката Шишканова В.А.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не приведено в полном объеме существо обвинения, предъявленного Сорочинскому В.Л. и позиция последнего, не обоснованы и не влияют на изложенные выводы судебной коллегии об отмене обжалуемого оправдательного приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Сорочинского В.Л. суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, учесть все доводы участников процесса, провести полную и всестороннюю проверку исследованных доказательств и дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом, в зависимости от установленных обстоятельств, суду первой инстанции необходимо сделать правильный вывод о виновности или невиновности Сорочинского В.Л., приняв законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой оправдательного приговора в отношении Сорочинского В.Л. указания о введении последнего в заблуждение об истинных намерениях других членов организованной преступной группы подлежат исключению из приговора в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., поскольку эти указания преждевременны. Данный вопрос, наряду с вопросами виновности или невиновности Сорочинского В.Л., подлежит разрешению в отношении последнего при новом рассмотрении уголовного дела.
При этом, данные изменения приговора в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. никоим образом не ухудшают положение данных осужденных и не нарушают их право на защиту.
На основании материалов уголовного дела, с учетом мнений участников процесса, доводов кассационных жалоб и представлений, положений ч.4 ст.359, ст.360 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. обвинительный приговор не подлежит отмене. При этом, доводы сторон, настаивающих на отмене состоявшегося обвинительного приговора, необоснованны.
Как объективно установил суд и привел этому достаточную совокупность доказательств, Волков Ю.Н. и Тучкина А.И. совершили, в период времени с января по июль 2004 года -
присвоение, то есть хищение чужого имущества (денежных средств ОАО «НК «Ю» - Волков Ю.Н. на общую сумму 217 млн. руб., Тучкина А.И. на общую сумму 177 млн. руб.), вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),
финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления (хищения денежных средств ОАО «НК «Ю» - Волков Ю.Н. на общую сумму 217 млн. руб., Тучкина А.И. на общую сумму 177 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ),
а Волков Ю.Н., в апреле 2004 года, также - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (в результате хищения из ОАО «НК «Ю» 41 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанных преступлений (по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных), основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний и оцененных судом в соответствии с законом.
Так, в обоснование выводов о виновности Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. суд обоснованно и полно привел в приговоре показания представителя потерпевшего Л., свидетелей Г., Г., М., Л., Ш., А., Н., Б., А., Г., Г., С., Р., Д., Б., Ч., А., Т., К., Д., Г., Т., Г., С., С., А., К., З., П., П., Р., Ж., К., Ч., Г., Г., М., Б., М., Т., А., В., Г., а также - вещественные и письменные доказательства, в том числе -
документы ООО «Ю» и ОАО «НК «Ю», договор о передаче полномочий, приказы, распоряжения, пояснительную записку, письма, решения, доверенность, указание, учредительные, уставные и регистрационные документы общественных организаций и юридических лиц, через которые были совершены указанные хищение и легализации денежных средств ОАО «НК «Ю», заявления, письма, отчеты о работе, включая отчеты Тучкиной А.И. перед Г., платежные поручения, электронные платежные поручения, выписки по лицевым счетам, чеки, чековые книжки, банковские карточки, документы по инкассации денежных средств,
документы и предметы, изъятые в ходе обысков в ООО «Ю», ООО «Ю», ООО ИК «Г», кабинете Г. и по месту жительства А.2, компакт-диски, дискеты, рукописные записи в тетради, печати, список компаний, рукописные записи в виде схем, мобильный телефон А.., удостоверение редакции газеты, визитная карточка, явочная карточка, заключение информационно - аналитической (технической) экспертизы по жесткому диску компьютера К. и документы, обнаруженные на этом диске,
протоколы следственных действий, а также протоколы телефонных соединений между членами организованной преступной группы, в том числе Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. с другими участниками данной группы.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств виновности Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н., по каждому из эпизодов их преступной деятельности, в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд изложил, по каким основаниям признал указанные в приговоре доказательства обвинения Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности каждого из осужденных, а также, по каким отверг показания подсудимых, утверждавших о своей невиновности в инкриминированных им преступлениях.
С приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной. При получении доказательств виновности Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. и их представлении нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, а доводы осужденных и их защитников о недостаточности представленных обвинением доказательств надуманы и удовлетворению не подлежат.
При этом, Тучкиной А.И. и Волковым Ю.Н. фактически не оспаривается совершение ими порученных Г. конкретных действий, указанных в приговоре, чему суд также привел убедительные доказательства.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, об отсутствии у Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. корыстной заинтересованности и умысла на совершение указанных преступлений в составе организованной группы, по существу являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.
В кассационных жалобах не содержится сведений, опровергающих выводы суда об умышленном совершении Тучкиной А.И. и Волковым Ю.Н., из корыстных побуждений, изложенных в приговоре виновных действий по хищению и легализации денежных средств ОАО «НК «Ю», организованной группой.
Конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Тучкиной А.И. и Волковым Ю.Н., в том числе совокупность неоднократных и однородных действий осужденных по каждому из указанных в приговоре эпизодов их преступной деятельности, согласно отведенным в организованной группе ролям, также свидетельствуют о правильности и обоснованности данных выводов суда, подтвержденных приведенными в приговоре доказательствами.
К таковым суд обоснованно отнес показания указанных свидетелей, анализ которых, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает осведомленность Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. о создании и подборе общественных организаций с целью хищения и легализации денежных средств под видом благотворительной помощи, сплоченность действий осужденных с другими членами организованной группы и единство их умысла на совершение тяжких преступлений. При этом, в приговоре суд правильно указал об этом, как и том, что показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами виновности, образующими достаточную совокупность доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных.
Показания свидетеля Н., на которые защитником обращено внимание в кассационной жалобе, суд также правомерно привел в приговоре в качестве одного из доказательств виновности Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И.
Так, согласно показаниям данного свидетеля, со слов Тучкиной А.И. ему известно, что счет приобретенного им, по просьбе последней, <адрес> отделения общероссийские общественные организации инвалидов «Р» был нужен для перечисления денег. Все сотрудники действовали от имени Г., и при распределении финансов Волков Ю.Н. также давал указания. В связи с этим, суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что Волков Ю.Н. не являлся лишь номинальным руководителем ООО «Г», а был генеральным директором подконтрольных ему (Волкову) и Г. предприятий.
Это по существу подтверждается в совокупности - показаниями других свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, в том числе уставными, учредительными и регистрационными документами общественных организаций.
Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденных, в том числе показаний указанных свидетелей и изъятых в офисах ИК «Г», АЛЛЛ «Ю» отчетов сотрудников перед Г. о произведенных работах по подбору и регистрации общественных организаций и документов этих организаций, также следует, что правильные выводы суда о конкретных ролях Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. в составе организованной группы, при совершении хищения и легализаций денежных средств ОАО «НК «Ю», соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что утверждения защиты о неправомерном приведении в приговоре показаний свидетелей в качестве доказательств умысла Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. на хищение и легализацию денежных средств, организованной группой, противоречат материалам дела.
Детализации телефонных переговоров, подробный анализ которых приведен в судебном решении, суд в совокупности с другими доказательствами также обосновано признал в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку активные телефонные соединения Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. с другими участниками организованной группы, как и телефонные соединения между ними, имели место именно в те временные промежутки, когда совершались указанные в приговоре документальные, финансовые и иные операции с похищаемыми и легализуемыми денежными средствами ОАО «НК «Ю», т.е. когда решались значимые для организованной преступной группы вопросы.
Это, по мнению судебной коллегии, наряду с другими обстоятельствами, указанными в приговоре и выше, также подтверждает непосредственное участие Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. в организованной группе, как и их осведомленность относительно совершавшихся преступлений, целях создания или подыскания организаций, источнике поступления и точном предназначении денег, целях и механизме их обналичивания и доставки в <адрес>, существовании организованной преступной группы и относительно своего участия в этой группе.
Обстоятельства, указанные в приговоре и выше, свидетельствуют о согласованности действий Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. с другими членами организованной группы. Утверждения защиты об обратном не соответствуют действительности. При этом, факты телефонных переговоров по существу не оспариваются участниками процесса, которыми также по существу не оспаривается допустимость указанных распечаток, надлежаще проверенных судом первой инстанции.
То обстоятельство, что суду не представлено дословное содержание телефонных переговоров, в данном случае, не имеет юридического значения и влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. При этом, преступное содержание приведенных в приговоре телефонных переговоров, их непосредственное отношение к хищению и легализациям денежных средств ОАО «НК «Ю» указанной организованной группой, однозначно следует из анализа исследованных доказательств виновности Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. по каждому из эпизодов их преступной деятельности.
Доводы защиты в данной части также необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам кассационных жалоб, нахождение Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. длительное время, включая время до совершения преступлений, в служебной зависимости от Г., как и получение ими заработной платы в установленном размере, а также незнание осужденными определенных участников организованной группы и некоторых этапов преступной деятельности, как и наличие отметок в журнале учета рабочего времени о прибытии и убытии Волкова Ю.Н. на работу, не только не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, но и, напротив, с учетом совокупности исследованных доказательств подтверждают участие Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, строго в соответствии с отведенной им ролью.
Утверждения защиты об обратном также не обоснованы.
Принимая решение, суд правомерно учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из участников организованной группы, в том числе служебную зависимость Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. от Г. При этом, данное обстоятельство суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденных, что соответствует ч.2 ст.61 УК РФ.
То обстоятельство, что помещением ООО «Г» пользовались и сотрудники других организаций, на что обращено внимание в кассационных жалобах, также не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных и не влияет на квалификацию их действий. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на совершение указанных преступлений, на чем необоснованно настаивает сторона защиты.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии у Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. умысла и корыстной заинтересованности на совершение указанных преступлений, неосведомленности о существовании и деятельности организованной группы по совершению хищения и легализации денежных средств ОАО «НК «Ю».
Утверждения защиты о законности и соответствии действий Волкова и Тучкиной их служебным обязанностям также не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку умысел каждого из осужденных на совершение указанных тяжких преступлении получил в судебном заседании объективное подтверждение.
Не основаны на материалах дела и утверждения защиты о том, что такое доказательство виновности, как рукописные записи в виде схем, изъятые у Г., надлежаще не исследовались, вопросы участникам процесса относительно данного доказательства не задавались. При этом, согласно протоколу судебного заседания данное доказательство исследовалось, и у сторон имелась реальная возможность задавать соответствующие вопросы участникам процесса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что каких-либо процессуальных нарушений при исследовании данного доказательства, на чем необоснованно настаивает защита, не допущено.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных и их адвокатов о том, что по делу отсутствовала организованная преступная группа, и Волков Ю.Н. с Тучкиной А.И. в таковой не участвовали. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре по существу опровергнуты.
По делу установлены и в приговоре указаны конкретные роли членов организованной группы, в том числе Волкова Ю.Н. с Тучкиной А.И. При этом, совершение указанных преступлений данной организованной группой было заранее спланировано и тщательно подготовлено. Группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и четким распределением ролей между членами, осуществляла свою преступную деятельность в 2004 году и имела внутреннюю структуру, о чем прямо свидетельствует также и то, что перечисление денежных средств из НК «Ю» имело место только после выполнения всеми участниками группы определенных подготовительных действий для достижения целей преступления. Действия участников группы характеризовались слаженностью, направленностью на достижение единой цели, а также взаимозависимостью, а невыполнение кем-либо из участников преступления своей роли повлекло бы не достижение конечное результата преступлений.
Обоснованные выводы суда о существовании и деятельности организованной группы, совершенных ею преступлениях, а также количественном составе группы и распределении ролей между ее членами, соотносятся с указанными приговорами Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года и 08.11.2006 году, по которым осуждены, в рамках выделенного уголовного дела, другие участники данной группы. При этом, обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу приговорами, в которых не был предрешен вопрос о виновности Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., обосновано приняты судом, при осуждении последних, без дополнительной проверки, что в полном объеме соответствует требованиям ст.90 УПК РФ.
То обстоятельство, что Волков Ю.Н. и Тучкина А.И. были допрошены по другому уголовному делу в качестве свидетелей, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности данных лиц, поскольку в отношении них в рамках настоящего уголовного дела обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Проверив довод стороны защиты о том, что потерпевший по делу, ОАО «НК «Р» (правопреемник одного из акционеров ОАО «НК «Ю» - ОАО «Ю»), в действительности таковым не является, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения норм УПК РФ признанием ОАО «НК «Р» потерпевшим не допущено. Осужденные Волков Ю.Н. и Тучкина А.И. по настоящему уголовному делу признаны виновными в совершении преступлений, которые относятся к уголовным делам публичного обвинения, и возбуждаются дела данной категории не в связи с наличием заявления потерпевшего. «НК «Ю» представляло собой ОАО, акционеры которого, согласно реестру исчисляются десятками тысяч. Потерпевшим по настоящему делу признан правопреемник одного из этих акционеров - ОАО «Ю». При этом, представитель потерпевшего в судебном заседании по существу пояснил о том, почему действиями осужденных компании, интересы которой он представляет, фактически был причинен ущерб, и каким образом должен рассчитываться размер этого ущерба, что соотносится с другими доказательствами.
Действия Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. по -
ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как присвоение, то есть хищения чужого имущества (денежных средств ОАО «НК «Ю» - Волков Ю.Н. на общую сумму 217 млн. руб., Тучкина А.И. на общую сумму 177 млн. руб.), вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,
ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ), как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления (хищения денежных средств ОАО «НК «Ю» - Волков Ю.Н. на общую сумму 217 млн. руб., Тучкина А.И. на общую сумму 177 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой,
а действия Волкова Ю.Н. также и по ч.4 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (в результате хищения из ОАО «НК «Ю» 41 млн. руб.), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой,
квалифицированы правильно. При этом, выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденными Волковым Ю.Н. и Тучкиной А.И. в приговоре убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом правильно установлен по делу момент окончания хищения - поступления денег с расчетного счета ОАО «НК «Ю» на счета организаций, из которых направлялись обращения с просьбой об оказании благотворительной помощи. При этом, именно в этот момент денежные средства уже оказывались в распоряжении организованной группы, поскольку данные организации и соответственно их счета были организованной группе подконтрольны.
Обоснованно квалифицированы последующие действия членов преступной группы с похищенными денежными средствами как легализация, поскольку действия эти были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими деньгами. При этом, Волкову Ю.Н. и Тучкиной А.И., как участникам организованной группы, было достоверно известно о том, что денежные средства приобретены преступным путем.
Указанные обстоятельства получили свое объективное подтверждение в судебном заседании и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Имущественная и организационная несамостоятельность подконтрольных членам организованной преступной группы фирм подтверждается приведенными в приговоре суда выписками из уставов обществ, отсутствием каких-либо средств для выполнения коммерческой деятельности - транспорта, помещений, что видно из их бухгалтерских документов.
Материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что участники организованной преступной группы через подставные организации определяли характер осуществляемых ими финансовых операций.
Действия Волкова Ю.Н., относительно легализации 41 млн. руб. через АК «Р» и УРОО «А», также квалифицированы правильно по ч.4 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ). Из представленных обвинением и приведенных в приговоре доказательств однозначно следует, что, выполняя в составе организованной преступной группы фактические действия по совершению данного преступления, Волков Ю.Н. заведомо знал, что данные денежные средства приобретены другими лицами преступным путем. При этом, утверждения защиты об обратном противоречат исследованным доказательствам.
Доводы защиты о том, что по делу было необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы или документальной ревизии, судом проверены и в удовлетворении заявленных ходатайств обоснованно отказано.
Указанные в приговоре суммы похищенных денежных средств ОАО «НК «Ю», по каждому из указанных эпизодов преступной деятельности, по делу объективно установлены исследованными доказательствами, из которых следует, что все суммы, перечисленные по платежным поручениям на счета общественных организаций, вышли из владения ОАО «НК «Ю».
В дальнейшем все похищенные денежные средства были легализованы участниками организованной преступной группы, путем перечисления по платежным поручениям и договорам, и в большинстве эпизодов путем снятия наличными деньгами.
Доводы стороны защиты о неустановлении точной суммы похищенных и легализованных денежных средств, противоречат исследованным доказательствам: показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей и бухгалтерским документам, в том числе платежным поручениям и выпискам из лицевых счетов.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, том числе нарушений положений ст.ст.154,162,252, 281,307,312,381 УПК РФ.
То обстоятельство, что осужденный по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы А.1 в описательно-мотивировочной части приговора, обжалуемого в рамках настоящего уголовного дела, указан, как находящийся в розыске, который в отношении А. объявлялся ранее, не имеет юридического значения по настоящему делу и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. В описательной части приговора, при изложении обстоятельств дела, установленных судом, вопрос о виновности других лиц также не предрешен.
Доводы стороны защиты о том, что по отдельным эпизодам преступной деятельности не были возбуждены уголовные дела, также исследовались судом и правильно признаны несостоятельными. При этом, предъявление нового обвинения в ходе производства по уже возбужденным и соединенным в одно производство уголовным делам, в рамках которых расследуется деятельность организованной группы, что и имело место по настоящему делу, полностью соответствует требованиям ст.175 УПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено и нарушений принципов подсудности уголовного дела, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.259 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
Назначая наказания Волкову Ю.Н. и Тучкиной А.И., при определении вида и размера основного и дополнительного наказаний, суд убедительно мотивировал в приговоре необходимость назначения каждому из осужденных лишения свободы, на указанные в приговоре сроки, с применением ст.64 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа.
Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного Волкова Ю.Н. положений ст.73 УК РФ также убедительно мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С указанными выводами суда и мотивами, приведенными в приговоре в обоснование этих выводов, судебная коллегия согласна.
При решении вопроса о применении к Волкову Ю.Н. и Тучкиной А.И. положений ст.64 УК РФ суд, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, совершение преступлений впервые, в силу служебной зависимости от Г., а также наличие на иждивении у Волкова Ю.Н. жены - инвалида, у Тучкиной А.И. - малолетнего ребенка и отца - инвалида.
С учетом данных о личностях осужденных, роли каждого из них в совершенных преступлениях, суд законно и справедливо признал совокупность установленных в приговоре обстоятельств исключительными, обосновано применив к Волкову Ю.Н. и Тучкиной А.И. положения ст.64 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных представлениях государственные обвинители, как на доказательства, подтверждающие необоснованность применения судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ и чрезмерную мягкость назначенных наказаний, надлежаще исследовались судом и учитывались при принятии решения по делу.
В частности, с учетом других установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции надлежаще учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, а также невозмещение такового, на что обращено внимание государственными обвинителями.
Таким образом, оснований полагать, что в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, не имеется, а доводы кассационных представлений в этой части удовлетворению не подлежат.
Позиция осужденных Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., не признавших вину в совершении инкриминированных преступлений, на что обращено внимание в кассационных представлениях, также правомерно не учитывалась судом при назначении наказания.
При этом, судебная коллегия также не учитывает данную позицию осужденных при проверке приговора на предмет справедливости наказаний, считая кассационные представления государственных обвинителей о чрезмерной мягкости назначенных наказаний необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания Волкову Ю.Н. суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначенных основного и дополнительного наказаний, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным и его защитником в кассационных жалобах.
Судебная коллегия считает, что основное и дополнительное наказания назначены Волкову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, в том числе его материальном положении, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, соразмерны содеянному и являются справедливыми. При этом, оснований для смягчения наказания Волкова Ю.Н. судебная коллегия не находит, также не усматривая оснований для применения в отношении данного осужденного положений ст.73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таких оснований суд первой инстанции.
Вместе с этим, из описательно - мотивировочной части обвинительного приговора надлежит исключить ошибочную ссылку суда об учете при назначении наказания Тучкиной А.И. и Волкову Ю.Н. неустановленных по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, что никак не влияет на справедливость наказания, назначенного Волкову Ю.Н.
Также не усматривая оснований для снижения назначенных Тучкиной А.И. основного и дополнительного наказаний судебная коллегия, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, считает, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Тучкиной А.И. положений ст.73 УК РФ, суд не привел убедительных мотивов такого решения.
Из объективно установленных данных о личности осужденной следует, что Тучкина А.И. ранее не судима, впервые совершила указанное преступление, в условиях служебной зависимости, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту постоянного жительства и работы в <адрес> характеризуются только с положительной стороны; поскольку муж погиб, одна воспитывает малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.
В соответствии с п.п.«б,е» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тучкиной А.И., суд обоснованно признал наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка и отца - инвалида, а также совершение преступления впервые, в силу служебной зависимости.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, изложенных в приговоре и выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Тучкиной А.И. без реального отбывания основного наказания. В данном случае применение к Тучкиной А.И. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания.
Вместе с этим, судебная коллегия, не усматривает оснований для применения в отношении Тучкиной А.И. положений ст.82 УК РФ, на чем настаивают осужденная и защитник.
Таким образом, приговор в отношении Тучкиной А.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно - осужденную Тучкину А.И. исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тучкиной А.И. надлежит отменить, немедленно освободив ее из-под стражи.
Основания для изменения Сорочинскому В.Л., обвиняемому в совершении тяжких преступлений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым данную меру пресечения в отношении Сорочинского В.Л. оставить без изменения.
Иных юридически значимых доводов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося обвинительного приговора в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И., в указанных кассационных представлениях и кассационных жалобах не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июня 2010 года в отношении Сорочинского В.Л. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорочинского В.Л. оставить без изменения.
Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июня 2010 года в отношении Тучкиной А.И. и Волкова Ю.Н. изменить:
из описательно - мотивировочной части исключить ссылку об учете при назначении наказания Тучкиной А.И. и Волкову Ю.Н. неустановленных по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденных,
исключить из приговора указания о введении Сорочинского В.Л. в заблуждение об истинных намерениях других членов организованной преступной группы,
в соответствии со ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ), основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное им время.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тучкиной А.И. отменить, из-под стражи ее освободить.
Кассационное определение в части освобождения Тучкиной А.И. из-под стражи подлежит немедленному исполнению.
В остальном приговор в отношении Волкова Ю.Н. и Тучкиной А.И. оставить без изменения, а кассационные представления государственных обвинителей Жуковой Ю.А. и К., кассационные жалобы осужденного Волкова Ю.Н., осужденной Тучкиной А.И., адвоката Шишкова С.В. и адвоката Климова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: