Дело № 22-2257судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Шалаева Е.В.,
адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № 299 и ордер № 006581 от 03.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погожева А.Н. в защиту осужденного Шалаева Е.В., кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года, которым
Шалаев Евгений Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А удовлетворен частично, с Шалаева Е.В. взыскано в ее пользу в счет компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Шалаева Е.В., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Погожева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шалаев Е.В. осужден за умышленное причинение А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, в период с 13 часов 06 марта 2010 года до 02 часов 07 марта 2010 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Погожев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ст.297 УПК РФ.
Полагает, что уголовное дело в отношении Шалаева подлежит прекращению, поскольку отсутствуют доказательства, дающие основания для признания Шалаева виновным в причинении смерти А.
Подробно приводя в жалобе показания Шалаева Е.В., данные им при допросе в качестве подсудимого, указывает, что в выводах суда имеются существенные противоречия. Шалаев не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, и явку с повинной, данную следователю под диктовку. Считает, что допросом свидетеля Н в судебном заседании нарушаются конституционные права Шалаева, поэтому данное доказательство следует признать недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Обращает внимание на использование при постановлении приговора недопустимых доказательств, что является одним из оснований для отмены приговора с прекращением производства по уголовному делу.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Шалаева состава преступления.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене.
Полагает, что назначенное судом осужденному Шалаеву Е.В. наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является мягким. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Шалаева в части применения к нему угроз перед допросом и получения явки с повинной; противоречивым показаниям свидетеля Т, данным на предварительном следствии и в суде. Суд не оценил явку с повинной как доказательство по делу, и как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.
Ссылается на отсутствие оценки версии Шалаева Е.В. относительно причин образования у него телесных повреждений. Считает, что явку с повинной следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание Шалаеву в соответствии со ст.62 УК РФ.
По мнению прокурора, в приговоре суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания материального вреда, назначив несоразмерно малую сумму в счет компенсации морального вреда.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано решение суда о неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы; назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является чрезмерно мягким.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Шалаева Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность Шалаева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Шалаева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета; протоколом выемки одежды Шалаева Е.В.; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следствия; заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Шалаев Е.В. пояснил, что 6 марта 2010 года у него дома находилась его сожительница А и Ш. Ш лежала на диване, а А была в состоянии алкогольного опьянения и лежала на полу. У А на лице была ссадина, которая появилась неделю назад. Он поднял А с пола и положил на диван. Затем они втроем выпили спиртного. Он стал ссориться с А, она оскорбляла его нецензурной бранью. Он разозлился и нанес потерпевшей около трех ударов кулаками в область головы, куда именно - не помнит. Также он нанес около двух ударов в область груди А. Когда он наносил удары, А лежала на диване, а Ш находилась на другом диване рядом. А ничего не говорила, только стонала. Тогда он пошел к соседке - З за нашатырем. З пробовала привести потерпевшую в чувство нашатырем. Он перетащил А на кухню, чтобы та протрезвела на прохладном воздухе. Ночью к нему пришел Т, они вдвоем перетащили А в зал на диван, после чего Т вызвал скорую помощь.
Указанные показания осужденного были оглашены судом в полном соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Вина осужденного Шалаева Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
потерпевшей А, пояснившей, что осужденный сожительствовал с ее матерью - А Она замечала у матери следы побоев. Ей известно со слов соседки, что Шалаев избивал А
Свидетель Т пояснил суду, что в марте 2010 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к Шалаеву Е.В. по адресу: <адрес>. Там он увидел, что А лежит на полу на кухне. Он с Шалаевым подняли ее и положили на диван, вызвали скорую помощь. Шалаев ему сказал, что не знает, что случилось с А и предположил, что она упала.
Свидетель З пояснила в судебном заседании, что 06 марта 2010 года примерно в 10 часов она увидела Шалаева, который шел получать пенсию, а также встретила А, которая была пьяна. Примерно в 15-16 часов к ней зашел Шалаев и рассказал, что, вернувшись домой, обнаружил А лежащей на полу. Он попросил ее взять нашатырный спирт и сходить к нему домой. В доме Шалаева находилась посторонняя женщина, которая лежала на диване, но не спала. А лежала на полу в нижнем белье. Она потерла А виски нашатырным спиртом, но это не подействовало. Она предложила вызвать скорую помощь, но никто скорую помощь не вызвал.
Показаниями свидетеля Ш, пояснившей суду, что 05 марта 2010 года около 11 часов она пришла к Шалаеву по адресу: <адрес>, где он проживал с сожительницей А. Она, Шалаев и А распивали спиртные напитки. Она осталась ночевать у Шалаева дома. 06 марта 2010 года в 10 часов 30 минут Шалаев ушел получать пенсию, после его возвращения они вместе продолжили распивать спиртное. Потом Шалаев нанес А, лежащей на диване, 5-6 ударов руками по голове, несколько ударов по туловищу и рукам. А осталась лежать на диване и была без сознания. Шалаев позвал З, которая принесла с собой нашатырный спирт. А в себя не пришла. Она (Ш) уснула, а около 20 часов Шалаев выгнал ее из дома.
Приведенные выше показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Суд оценил показания свидетеля Т в совокупности с другими доказательствами и правильно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Шалаева, между показаниями этого свидетеля, данными им суду и при производстве расследования.
Также выводы суда о виновности Шалаева основаны на:
заключении биологической экспертизы № 14 от 30 марта 2010 года, согласно которому в большинстве пятен на брюках, части пятен на футболке Шалаева Е.В., фрагментах паласа, обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 109 «И» смерть А наступила 7 марта 2010 года в 20 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и ушибом вещества головного мозга, осложнившимся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга в заднюю дуральную воронку и вторичным нарушением кровообращения в стволе мозга. При исследовании трупа А обнаружены повреждения, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью: кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, ушиб головного мозга, причиненные в результате многочисленных ударных воздействий тупого твердого предмета, давностью около 1-2 суток на момент смерти.
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 155 «И» следует, что у Шалаева обнаружены повреждения - кровоподтек и ссадина на тыле правой кисти, причиненные ударом и трением тупого твердого предмета давностью около 2-5 суток на момент первоначального осмотра, которые могли образоваться при нанесении ударов Шалаевым.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Шалаева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил первоначальные показания осужденного, поскольку допросы осужденного Шалаева Е.В. в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Эти показания подтверждены другими исследованными доказательствами.
В процессе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, как полученных под воздействием со стороны сотрудников милиции, полно и всесторонне проверены судом.
Также тщательно проверена версия осужденного о причинении А повреждений в его отсутствие, и эта версия обоснованно признана несостоятельной.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
При определении осужденному вида наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения, характеризующие личность Шалаева, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора в части несправедливости приговора, судебная коллегия признает обоснованными, ввиду того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы.
Так, судом исследовался протокол явки Шалаева с повинной. Однако суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не мотивировав свое решение. По мнению судебной коллегии, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Шалаева Е.В. надлежит признать обстоятельством, смягчающим его наказание.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, то при таких данных в отношении Шалаева Е.В. подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылок на которые, как и на само смягчающее обстоятельство, в приговоре не имеется.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Шалаеву Е.В. более строгого наказания, которое является несправедливым, и подлежит снижению.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора в части отсутствия в приговоре мотивировки неприменения к осужденному дополнительного вида наказания, поскольку выводы суда по данному вопросу являются правильными. Вопреки доводам кассационного представления, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, судом определен правильно, с учетом обстоятельств дела и требований ГК РФ. степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, дуальными еда необходимо учитыва Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда А указанным положениям закона отвечает, так как суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению лишь в части.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года в отношении Шалаева Евгения Васильевича изменить:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шалаева Е.В., его явку с повинной.
В соответствии с требованиями ч.1 ч.4 ст. 111 УК РФ, до шести лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Погожева А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: