Дело № 22-2445судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
подозреваемого К,
адвоката Никишина О.Н., представившего удостоверение №279 от 31.12.2002г. и ордер №003490 от 3 ноября 2010 года,
потерпевшей З,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никишина О.Н. в защиту подозреваемого К на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2010 года, которым
К, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения подозреваемого К посредством использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Никишина О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую З, просившей об изменении подозреваемому меры пресечения, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
23 октября 2010 года отделением по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 6 СУ при УВД по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению З
23 октября 2010 года в 21 час по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан К
К органами предварительного следствия подозревается в совершении 19 октября 2010 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в отношении З, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 62 000 рублей.
25 октября 2010 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Никишин О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда о том, что К не проживает по месту регистрации, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия, - необоснованы и документально не подтверждены.
Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не проверены судом. К постоянно проживает с семьей по месту регистрации в <адрес>, а место жительство покидает для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров. При задержании К полностью признал свою вину, активно способствует раскрытию совершенного им преступления, готов примириться с потерпевшей, в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб и моральный вред. Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отмечая, что вопрос о применении в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не рассматривался.
Просит изменить К меру пресечения на залог.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья сослался на данные о личности К, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории Тульской области, а по месту регистрации в <адрес> постоянно не проживает, и сделал вывод, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от следствия, являются обоснованными.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката, судья мотивировал в постановлении невозможность избрания подозреваемому иной меры пресечения, и привел основания, достаточные для избрания меры пресечения К до предъявления обвинения. Мнение потерпевшей о необходимости изменения подозреваемому меры пресечения не может свидетельствовать об отсутствии у К возможности скрыться от следствия, то есть воспрепятствовать установлению истины.
При принятии решения судья располагал имеющимися в материале процессуальными документами, подтверждающими обоснованность подозрения К и законность его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Данные обстоятельства, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает и считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2010 года об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никишина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи