Копия: дело № 22-2276судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
представителя частного обвинителя Г..- адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 3. 11. 2010 года,
осужденного Самохвалов В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохвалов В.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 декабря 2009 года, в соответствии с которым
Самохвалов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый-
осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Постановлено о частичном удовлетворении гражданского иска Г.. и о взыскании с Самохвалов В.М. в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Самохвалов В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, представителя частного обвинителя Г.- адвоката Маклина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 декабря 2009 года Самохвалов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Согласно приговору, преступление совершено Самохвалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда, являясь заведующим <данные изъяты> Межрегионального учебного центра <данные изъяты>, он обратился к должностному лицу, начальнику Главного управления <данные изъяты> с заявлением, в котором оклеветал заместителя начальника Межрегионального учебного центра Г. распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.
Указанный приговор обжалован осужденным Самохвалов В.М. в апелляционном порядке.
По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Самохвалов В.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции.
Считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судебные решения приняты с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По мнению осужденного Самохвалов В.М., вступление в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 декабря 2009 года нарушит п.1 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 6 УК РФ.
Полагает, что как приговор мирового судьи, так и постановление суда апелляционной инстанции основаны на предположениях и не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ст. 15, ст. 57, ст. 204, ч. 2 ст. 252, ст. 267, ст. 278, ч. 4 ст. 321 УПК РФ.
По мнению осужденного Самохвалов В.М. суду первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела необходимо было провести проверку по всем пяти фрагментам текста из письма, по которым ему предъявлено обвинение, на их соответствие действительности. Указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции этого сделано не было, проверен был лишь четвертый фрагмент текста
Утверждает, что в приговоре мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, поскольку судом не было установлено, что он доводил письмо до сведения общественности, кроме начальника ГУ <данные изъяты>.
Полагает, что таким образом он реализовал свое право как работник, а не распространял не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении Г.
Указывает так же на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он действовал с прямым умыслом и заведомо желал опорочить честь и достоинство Г..
Приводя цитаты экспертов, поясняет, что таким способом хотел лишь разрешить возникший конфликт.
Отмечает, что четвертый фрагмент сведений относится к событиям 11-летней давности, поэтому, по мнению осужденного, данное обстоятельство доказывает отсутствие у него умысла опорочить честь и достоинство Г.
Излагая постановление суда апелляционной инстанции, делает вывод о том, что как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что указанное письмо не являлось служебным, и у него отсутствовали права на обращение с ним к адресату.
Ссылаясь на постановления Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на п. 2 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», находит, что он лишь констатировал реальные возможности Г. в той или иной сфере деятельности.
Полагает, что приговор построен на предположениях.
В подтверждение информации о не компетентности Г. указывает на отсутствие в материалах дела документов об аттестации Г. на соответствие занимаемой должности, закрепленных в нормативных актах ФИО2 России, которые бы дали официальную оценку квалификации и компетентности Г.
Осужденный Самохвалов В.М. выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы того, каким образом он затронул неимущественные права потерпевшей.
Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего, что его письмом Г. были причинены нравственные страдания. Кроме того, указывает о том, что судом было установлено, что репутация потерпевшей не пострадала.
По мнению автора жалобы, выводы экспертов Г. и К. являются лишь предположениями и не дают оснований утверждать о причиненном моральном ущербе потерпевшей, нанесенным его письмом.
Выражает несогласие с суммой взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а выводы суда о расстройстве здоровья Г. находит несостоятельными, так как они основаны только на показаниях самой Г. и не имеют документального подтверждения.
Полагает, что судебные решения вынесены с нарушением ч. 2 ст. 252 и ч. 4 ст. 321 УПК РФ, предъявленное ему обвинение изменено в сторону ухудшения.
Судом надлежащей оценки показаниям свидетеля В., утверждавшей о том, что под связью она понимает рабочие отношения, деловые связи, в приговоре не дано, а также необоснованно отвергнуты судом показания свидетеля С.
Утверждает о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта Т., судом оставлен без внимания тот факт, что свидетель Ф. слышала допрос свидетеля С. во время предыдущего судебного заседания.
В обоснование своих требований о необоснованности приговора и постановления указывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено о наличии отношений между Г. и Ф., поэтому считает, что его письмо не содержит ложных сведений.
Отмечает, что судом не опровергнуты представленные им факты в возражениях на экспертное заключение брянских экспертов, также не дано судом надлежащей оценки доказательству, рассмотренному в судебном заседании, а именно нормативному акту РФ - Государственный стандарт РФ ФИО24 № Менеджмент организации, в котором указывается об определении методов, которые необходимо использовать для анализа компетентности работника, но поскольку данное доказательство было проигнорировано судом, то полагает, что сведения, приведенные в письме о не компетентности Г., не являются ложными.
Подробно анализируя доказательства, указывает на то, что суд не указал, по каким основаниям он принял эти доказательства и отверг другие. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует п.п. 3, 4, 6, 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».
Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции также как и мировым судьей не было добыто доказательств его вины, а выводы суда апелляционной инстанции не содержат конкретных ответов на доводы его апелляционной жалобы.
Просит указанные выше приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их отмене, прекращению уголовного преследованию осужденного Самохвалов В.М.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор мирового судьи, а так же постановление, принятое в апелляционном порядке о законности данного судебного решения, соответствуют требованиям закона.
При их постановлении нормы Уголовно-процессуального кодекса, а так же Уголовного кодекса Российской Федерации не нарушены.
По смыслу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК ПФ под угрозой наказания.
Как следует из приговора, мировой судья признал установленным тот фат, что Самохвалов В.М. оклеветал, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Г. подрывающие ее репутацию и привел этому совокупность доказательств, дав им в приговоре надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Так, суд обосновал свои выводы о виновности Самохвалов В.М. на показаниях потерпевшей Г., свидетелей К., Ч., А., С. о распространении Самохвалов В.М. в отношении Г. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию последней.
Сообщенные потерпевшей и этими свидетелями сведения не находятся в противоречии с выводами, изложенными в заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подробно привел в приговоре и из которой следует, что изложенная в письменном заявлении должностному лицу фактологическая негативная информация о деловых качествах, личной жизни и служебной деятельности Г. имеет порочащий характер.
Потерпевшая Г., поддерживая обвинение, настаивала на общественной опасности содеянного Самохвалов В.М., что, согласно приговору нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи.
Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а так же об отсутствии доказательств его виновности по делу нет.
Утверждение Самохвалов В.М. о том, что он дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление, не основано на материалах уголовного дела.
Наличие приговора о клевете в отношении Ф. и состоявшиеся судебные решения о клевете в отношении Г. нельзя признать нарушением п. 2 ст. 6 УК РФ.
Согласно предъявленному частным обвинителем Г. заявлению о привлечении к уголовной ответственности Самохвалов В.М. не содержало обвинения о привлечении к уголовной ответственности за клевету в отношении Ф.
Принятием заявления к производству мировой судья не допустил нарушений главы 41 УПК РФ, в соответствии со ст. 321 УПК РФ которой предусмотрено рассмотрение в одном производстве только встречных заявлений об обвинении.
Приговор в отношении Самохвалов В.М. не содержит выводов о совершении преступления в отношении Г.
Несогласие осужденного с выводами суда о наличии у него прямого умысла на клевету не основано на материалах уголовного дела и доказательствах, это опровергающих.
Выводы суда о наличии прямого умысла основаны на том, что Самохвалов В.М. действовал последовательно, целенаправленно, сознавая общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г. и подрывающих ее репутацию, желал их распространить, поскольку сам непосредственно изложил их в письменном виде и направил должностному лицу.
Как следует из приведенных в приговоре доказательств, проверенных в апелляционном порядке, показаний самого осужденного, он довел информацию до должностного лица.
По смыслу ч. 1 ст. 129 УК РФ доведение таких сведений до общественности не требуется, а достаточным является доведение заведомо ложных сведений хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.М. информация относительно Г. была доведена до сведения не только начальника Главному управления ФИО2 России по <адрес>, но и начальника отдела по работе с персоналом Л.
Как утверждает осужденный - письмо, это его выражение несогласия и отношение к возникшему конфликту и наложению дисциплинарного взыскания. Однако, этот довод нельзя признать основанием к отмене приговора с исключением уголовной ответственности за содеянное осужденным.
Мотив, при котором совершается клевета, основанием для освобождения от уголовной ответственности не является.
Мировой судья, а так же суд апелляционной инстанции проверил все доказательства по делу, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона.
При этом проверен весь объем обвинения, а не один его фрагмент, как необоснованно указывается в кассационной жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая во внимание существо предъявленного Самохвалов В.М. обвинения, мировой судья обоснованно обратился к экспертам, обладающим специальными познаниями в области психологии, лингвистики и филологии и в соответствии со ст. 283 УПК РФ назначил судебную комплексную психолого-лингвистическую экспертизу.
Нарушений процедуры назначения судом такой экспертизы по делу нет. Доводы о несоблюдении судом ст. 15 УПК РФ ничем не подтверждены.
По делу нет никаких оснований, ставящих под сомнение достоверность полученного в результате этого назначения заключения экспертизы.
Как следует из этого доказательства, в распоряжение экспертов были представлены все материалы уголовного дела, в том числе заявление Самохвалов В.М. от 7. 10. 2008 года в полном объеме.
Следовательно, все аспекты информации, изложенной осужденным в этом заявлении, были предметом непосредственного исследования экспертов.
По всему заявлению экспертами проведен общий анализ текста письма, а так же анализ отдельных высказываний о Г., содержащихся в этом тексте.
Согласиться с доводами осужденного о том, что вся информация, изложенная в этой письме, является его личной субъективной оценкой, на которую он имеет право и за которую он не может нести уголовной ответственности, нельзя.
Это прямо противоречит выводам экспертов, не доверять которым у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Так, вопреки доводам осужденного Самохвалов В.М., он не признан виновным за ту информацию, которая, по мнению экспертов, носила форму мнения и оценочного суждения.
Об этом имеются выводы суда в приговоре мирового судьи.
Самохвалов В.М. осужден только за ту негативную информацию, которая выражена в заявлении в форме утверждений о фактах и событиях, не соответствующих действительности, о чем Самохвалов В.М. заведомо зная, их распространил.
По заключению комиссии экспертов, в письменном заявлении Самохвалов В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, его информация о полной некомпетентности заместителя директора центра Г., зарекомендовавшей себя как не разбирающейся ни в чем, перекладывании порученной работы и ответственности за нее на других сотрудников, невыполнении должностных обязанностей, в том числе и по работе с гостиницей и столовой, жалоб на излишнюю нагрузку, ее недобросовестности, вступлении в 1987 году в связь с руководителем для обеспечения карьерного роста является утверждением о фактах и событиях, имеют порочащий Г. характер.
Суд обоснованно принял во внимание данные выводы эксперта и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей сделал обоснованный вывод о виновности Самохвалов В.М. в клевете.
Согласно толковому словарю русского языка под редакцией О. и Ш., глагол «порочить» имеет несколько значений: навлекать на кого-либо позор, бесчестить, осуждать, чернить.
Все эти значения касаются и слова «порочащий»,- причастия от глагола порочить.
Совокупность смысловых значений вышеуказанного причастия указывает на правильные выводы мирового судьи, а так же апелляционного суда об оставлении приговора без изменений, о том, что по делу доказаны не только субъективная сторона клеветы, т.е. заведомость и желание Самохвалов В.М. совершить распространение несоответствующих действительности сведений в отношении Г., но и объективна сторона – объект преступного посягательства: ее честь, достоинство, репутация.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и требований ст. 252, 321 УПК РФ, не имеется.
Утверждения об отсутствии оценки суда показания свидетелей В. и С. не состоятельны, противоречат приговору, в котором содержится и оценка показаний свидетеля В. в совокупности с показаниями свидетеля Л., и показаний свидетеля С. во взаимосвязи с показаниями других свидетелей.
Суд принял обоснованное решение о том, что показания свидетеля С. являются недостоверными.
Ссылку Самохвалов В.М. на постановление Европейского суда и Конвенцию «О защите прав человека и основных свободы» нельзя признать в данном случае основанием к отмене приговора.
В соответствии с этими международными актами, осуществление свободы, в данном случае свободы мнения, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, может быть ограничено в целях, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Установив состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ в действиях Самохвалов В.М., сделав вывод о его виновности в клевете относительно Г., вопреки доводам осужденного, суд не допустил нарушений международного права.
Действия Самохвалов В.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Выводы суда о взыскании с него морального ущерба в сумме 20000 рублей в приговоре мотивированы.
Судом правильно применены нормы гражданского и гражданско-процессуального законов, оснований согласиться с доводами Самохвалов В.М. о несостоятельности этого решения, по делу нет.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района города Тулы от 15 декабря 2009 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года, которым этот приговор оставлен без изменений – оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Самохвалов В.М. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.