Дело №22- 2258судья Золотарёв Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осуждённого Демина В.В.,
адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего С. – Б..,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Демина В.В. и потерпевшего С. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2010 года, по которому
Демин В.В., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён:
по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей не менять постоянного места жительства и работы (учёбы) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Демина В.В. и представителя потерпевшего Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексинским городским судом Тульской области Демин В.В. признан виновным и осуждён за то, что 25 февраля 2010 года около 9 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Тулы по участку автодороги «Калуга – Тула», расположенному в <адрес>, он нарушил требования п.1.5 абз.1 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил занос задней части кузова автомобиля на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением И.
В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> С. были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Демин В.В., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Он полагает, что судом при назначении наказания не указано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указывает, что данное обстоятельство было подтверждено письменным заявлением потерпевшего.
Просит учесть, что потерпевший С. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении дела, поскольку приходится ему тестем и простил его. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отрицательно скажется на условиях жизни потерпевшего.
Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительное наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. При этом отмечает, что на его иждивении находятся двое детей, жена и потерпевший С.
Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ и не лишать его права управления транспортными средствами.
В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В обоснование своих требований указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Деминым В.В. имущественного ущерба и морального вреда.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако судом немотивированно отказано в удовлетворении этого ходатайства. Считает, что при назначении наказания его мнение, как потерпевшего, не было учтено судом и несправедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части меры назначенного осуждённому наказания.
В остальной части, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
В ходе судебного разбирательства Демин В.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Деминым В.В. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью. Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учётом предъявленного Демину В.В. обвинения, а также признания им вины в содеянном, квалификацию действий Демина В.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
При назначении наказания суд правильно указал и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности Демина В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также полное признание подсудимым своей вины.
Правильность назначенного судом вида наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не имеется.
Выводы суда о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, также являются правильными.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Демин В.В. добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, что является обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого и данное обстоятельство не было учтено судом при назначении Демину В.В. наказания.
Поэтому назначенное осуждённому Демину В.В., с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.
Других оснований для изменения приговора либо его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2010 года в отношении Демина В.В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Демина В.В. – «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления»;
- с применением ст.264 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи