Копия: дело № 22-2294судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием частного обвинителя – осужденной Соловьева Е.Г.,
представителя частного обвинителя- осужденной Соловьева Е.Г.- Т.,
осужденной Каргальской Г.А.,
адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя, осужденнойСоловьевой Е.Г. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 сентября 2010 года, по которому приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 21 июня 2010 года в отношении
Каргальской Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 руб., а так же о взыскании с Каргальской Г.А. в пользу Соловьева Е.Г. 5000 рублей компенсации морального вреда оставлен без изменения,
в отношении Соловьевой Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой, отменен.
Соловьева Е.Г. по апелляционному приговору признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Постановлено взыскать с Соловьевой Е.Г. в пользу Каргальской Г.А. в счет компенсации морального вреда 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение частного обвинителя–осужденной Соловьева Е.Г., представителя частного обвинителя-осужденной Соловьевой Е.Г. Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, осужденной Каргальской Г.А. и адвоката Пармухина В.И., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 21 июня 2010 года Каргальской Г.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла пластиковым ведром Соловьева Е.Г. не менее четырех ударов, причинив повреждения в области лица и головы, повлекшие легкий вред здоровью.
Соловьева Е.Г. оправдана по встречному заявлению Каргальской Г.А., обвиняющей Соловьева Е.Г. в нанесении трех ударов палкой по голове, животу и левой руке в тот же период времени на том же месте преступления.
Суд признал установленным, что повреждения, установленные экспертом причинены Каргальской Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом Соловьева Е.Г. к этому не причастна.
Не согласившись с таким приговором, Каргальская Г.А. в апелляционном порядке обратилась с апелляционной жалобой ( л.д. <данные изъяты>), в которой просила приговор мирового судьи о признании ее виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом оспаривала выводы суда о доказанности ее виновности, прокомментировала доказательства, приведенные в приговоре, и не согласилась с их оценкой.
Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, согласно которому приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Соловьева Е.Г. отменен, постановлен приговор о ее осуждении по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Приговор в части осуждения Каргальской Г.А. по ч. 1 ст.115 УК РФ оставлен без изменений.
В кассационной жалобе частный обвинитель-осужденная Соловьева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции.
Она полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а приговор апелляционного суда постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводит показания свидетеля Ф. о том, что последняя видела, как она ударила два раза Каргальской Г.А., полагает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат показаниям Каргальской Г.А. утверждавшей о том, что она нанесла ей три удара.
Утверждение свидетеля Ф. о том, что очевидцем произошедшего конфликта была С., считает несостоятельным, так как С. указанного свидетеля на месте произошедшего конфликта не видела.
Не согласна с оценкой показаний эксперта Ш., противоречащих ее же выводам в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела.
Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, постановленного судом апелляционной инстанции в отношении Соловьевой Е.Г.., по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 381 УПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы осужденной Каргальской Г.А., являясь частным обвинителем Соловьева Е.Г., она выразила несогласие с выводами суда об её, Каргальской Г.А., осуждении по ч.1 ст.115 УК РФ и просила только об отмене обвинительного приговора.
Апелляционная жалоба не содержит ни одного требования об отмене приговора в отношении оправданной Соловьева Е.Г..
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по апелляционным жалобам.
Отменяя приговор мирового судьи в части оправдания Соловьевой , суд не учел данного требования закона в этой части, выполнив не свойственную суду функцию, без доводов и просьбы об отмене оправдательного приговора незаконно возбудил апелляционное производство в этой части.
По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор не может быть отменен не иначе как по кассационным представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя, а так же по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
Таких апелляционных жалоб в деле нет.
В то же время при рассмотрении жалобы в части ее осуждения по ч. 1 ст.115 УК РФ суд проверил приговор мирового судьи и принял решение, которое в настоящее время не обжалуется.
Доводы Соловьевой Е.Г. о том, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания ввиду их состоятельности.
Апелляционный приговор в отношении Соловьевой Е.Г. подлежит отмене.
Ввиду отсутствия апелляционной жалобы на приговор в части оправдания Соловьевой , повторное апелляционное производство по делу исключается.
Приговор в части осуждения Каргальской Г.А. не обжалуется. Оснований к отмене приговора в этой части в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 сентября 2010 года в отношении Соловьевой Е.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, в этой части апелляционное производство прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменений
Председательствующий подпись
Судьи:подписи.
Копия верна:судья Шевелева Л.В.