Дело № 22- 2270Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденных Стародубова С.А., Махалкина А.Е.,
адвокатов Косарева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стародубова С.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2010 года, по которому
стародубов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден к лишению свободы:
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношение Ш.) – сроком на 2 года 6 месяцев,
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.) – сроком на 2 года 10 месяцев,
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении М.) – сроком на 3 года,
по ч.1 ст. 162 УК РФ – сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Стародубову С.А. постановлено исчислять с 23 августа 2010 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 апреля 2010 года по 22 августа 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
По данному приговору осужден также Махалкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован и кассационной инстанцией не проверяется.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденного Стародубова С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, и осужденного Махалкина А.Е., просившего приговор оставить без изменения, выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, Косарева В.В., не оспаривавшего приговор в отношении Махалкина А.Е., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стародубов С.А. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Стародубов С.А. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, возле <адрес>, с причинением несовершеннолетнему потерпевшему Ш. материального ущерба на общую сумму 11000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, возле <адрес>, с причинением потерпевшему М. материального ущерба на общую сумму 6040 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, возле <адрес>, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, потерпевшему Б. – на сумму 2850 рубле;
- ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, между домами № и № по <адрес>, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Стародубов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, а квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ незаконной.
Полагает, что суд не учел его сотрудничество со следствием и признание вины.
Обращает внимание, что он только демобилизовался из армии и не успел психологически и материально адаптироваться в гражданском обществе.
Просит приговор суда в отношении него отменить и назначить ему более мягкое наказание, так же переквалифицировать его действия с ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Стародубова С.А. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Стародубова С.А., не отрицавшего обстоятельств совершения преступлений в отношении Ш., М., Б., М., М., показаниями осужденного Махалкина А.Е., потерпевших Ш., М., М., Б., М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. – А., законного представителя потерпевшего – М., свидетелей Ш., П., А., О., П., К., Б., К., П., К., З., З., Б., Р., К., Я., Ч., С., Б., М., Ж., Г., Р., Л., Ж., Р., К., Ч., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы № 753 от 11 марта 2010 года, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1256 от 2 июня 2010 года, справкой из ОАО «МТС» и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевших, а также осуждённых Стародубова С.А., Махалкина А.Е. получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Стародубова С.А. потерпевшими, из материалов дела не усматривается.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Стародубова С.А., квалифицировав его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что его действия ошибочно квалифицированы как разбой, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении М. телесных повреждений, как повлекших кратковременное расстройство здоровья, имеющих критерии легкого вреда здоровью, и других, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом в приговоре приведены и убедительные мотивы о нарушении Стародубовым С.А. имевшейся между ним и Махалкиным А.Е. договоренности на причинение при завладении имуществом потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
Мера наказания Стародубову С.А. назначена с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК и является справедливой.
Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе, явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М., Б., М., М., данные о личности, при назначении наказания учтены судом в полном объеме.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной в том числе, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2010 года в отношении стародубов С.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного Стародубова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: