Дело № 22-2275судья Жданова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием осужденного Родина А.В.,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № 239 от 31.12.2002 года и ордер № 160128 от 21 сентября 2010 года,
прокурора Снетковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родина А.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2010 года, постановленный в особом порядке, по которому
Родин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судим,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Родина А.В., выраженное в режиме видеоконференц-связи, просившего о снижении наказания, адвоката Пер М.Я., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Родин А.В. осужден за незаконное хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – амфетамина общей массой 1,81 гр, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в кабинете № административного здания <адрес>, расположенного в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Родин А.В. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Родин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, у него на иждивении находится не только малолетний ребенок, но и жена, находящаяся в декретном отпуске, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обращает внимание, что на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, кроме того, своими действиями он никому, кроме себя, вреда не причинил.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания заявлено Родиным А.В. после консультации с защитником, обвинение, с которым он согласился, понятно, вину признает, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования ясны. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд правильно пришел к выводу и о том, что обвинение, с которым согласился Родин А.В. подтверждается представленными доказательствами, юридическая оценка его действиям дана верно.
Наказание назначено Родину А.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания.
При назначении наказания, судом, в полной мере, были учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка. Назначенное таким образом наказание, отвечает как требованиям закона, так и принципу восстановления социальной справедливости.
Наличие на иждивении жены, не является смягчающим наказание обстоятельством по смыслу закона и не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы. Положительные характеристики учтены судом при назначении наказания. Тот факт, что на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.
Довод о том, что в результате совершения преступления причинил ущерб только себе, является несостоятельным.
Преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ отсутствуют, является правильным.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора и для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2010 года в отношении Родина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Некрасов
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова