Дело №22- 2264судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Лубкова С.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осуждённого Коротаева Д.С.,
адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № 549 от 21.02.2005 года и ордер № 000775 от 03.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Коротаева Д.С. и адвоката Широких А.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 01.09.2010 года, по которому
Коротаев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Коротаева В.С. и мнение адвоката Широких А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Кимовским городским судом Тульской области Коротаев Д.С. признан виновным и осуждён за то, что 28 июня 2009 года в период времени с 4 часов до 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANSER», следуя на нём по автодороге <данные изъяты> Тульской области по участку <данные изъяты>, в направлении <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения в населенном пункте на участке с опасным поворотом, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля - ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, ФИО9 и ФИО14 причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, ФИО18 и ФИО19 причинены повреждения, являющиеся легким вредом здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коротаев Д.С. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Коротаев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство. Оспаривает выводы суда о нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь при этом на показания в судебном заседании врача Кимовской ЦРБ ФИО21 и фельдшера ФИО10, а также выводы суда о недостоверности сведений, указанных в справке МУЗ «Узловская районная больница», о содержании алкоголя в крови. Указывает, что специалист по данной проблеме врач-нарколог в судебном заседании допрошен не был и не давал разъяснений суду. Считает, что представленные им медицинские справки по надуманным причинам не приняты судом, и факт алкогольного опьянения в момент ДТП основан на субъективных показаниях свидетелей. Анализируя показания свидетелей о скорости движения автомобиля до момента ДТП, утверждает о недоказанности факта превышения им скоростного режима, поскольку никто из свидетелей не видел с какой скоростью он двигался, и никто из них не водит машину, а также оспаривает факт опрокидывания автомобиля. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО20 A.M. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об уничтожении рулевого механизма, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просит рулевой механизм автомобиля возвратить ему как собственнику автомобиля. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возвращении принадлежащего ему автомобиля.
В кассационной жалобе адвокат Широких А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия Коротаева Д.С. с ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи и с учётом требований статей 62 и 61 УК РФ. Оспаривает выводы суда о нахождении Коротаеваа в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при этом отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО10, подтвердивших отсутствие алкогольного опьянения, а справка стороны защиты из Узловской ЦРБ немотивированно признана недопустимым доказательством. Считаете недопустимыми доказательствами судебно-медицинские экспертизы, проведенные в отношении потерпевших на том основании, что в их основу положены первоначальные экспертизы, проведенные на основании постановления следователя СО при Кимовском ОВД, что по мнению защитника является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коротаева Д.С. потерпевший ФИО11 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины Коротаева Д.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО14, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях потерпевших и свидетелей, экспертных заключениях, других письменных материалах дела.
В судебном заседании Коротаев Д.С. отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, в то же время указал, что нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем.
Факт дорожно-транспортного происшествия 28.06.2009 года с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Коротаев Д.С., подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО15, ФИО13, потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от 11.05.2010 года автомобиль до момента ДТП находился в исправном состоянии и все механические повреждения, обнаруженные экспертом на автомобиле, были образованы в результате его опрокидывания.
Потерпевшая ФИО14, свидетели ФИО15 и ФИО16 прямо указали на то, что являлись очевидцами употребления Коротаевым Д.С. спиртных напитков непосредственно перед поездкой. Показания указанных лиц о том, что Коротаев Д.С. употреблял спиртные напитки, соотносятся с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11 и свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17
Кроме того, потерпевшие ФИО14, ФИО18 и свидетель ФИО19 показали, что Коротаев Д.С. вел автомобиль с большой скоростью, создавая аварийную ситуацию, и на замечания пассажиров не реагировал. Потерпевший ФИО18 отметил, что скорость, с которой двигался автомобиль, была около 150 км/ч.
Показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются как между собой так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение их достоверность.
Из экспертных заключений № № 124-д, 119-д и 120-д от 11.05.2010 года следует, что эксперт подтвердил возможность получения телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью и обнаруженных у ФИО8, ФИО14 и ФИО9, при дорожно-транспортном происшествии, и установил причинно-следственную связь между этими повреждениями и смертью ФИО8
Доводы защитника о недопустимости судебно-медицинских экспертиз как доказательств по тем основаниям, что в их основу положены данные первоначальных исследований и экспертиз, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормативно-правовых актах, регламентирующих проведение медицинских экспертных исследований, а именно: Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом Минздрава России от 24.04.2003 N 161 (действовавшей до 03.09.2010 года).
Согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса. Однако таких нарушений судом не установлено, и сторона защиты на них не ссылалась.
Приведённые в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО20, справкам МУЗ «Узловская районная больница и МУЗ «Кимовская ЦРБ», касающимся факта алкогольного опьянения Коротаева Д.С., судебная коллегия находит убедительными.
Так, свидетели ФИО1 очевидцами событий, предшествующих ДТП, не были и указали, что в МУЗ «Узловская районная больница» Коротаев Д.С. обратился 28.06.2009 года только во второй половине дня, то есть спустя несколько часов после ДТП.
Как установлено судом, свидетель ФИО20 ошибочно приняла потерпевшего ФИО18, находящегося после ДТП рядом с автомобилем, за его водителя.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-уролог Кимовской ЦРБ ФИО21, подписавший одну из справок, пояснил, что юридической силы она не имеет, так как освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, справка была выписана медицинским статистом, а проба на алкоголь проводилась алкотестером также спустя несколько часов после ДТП, указав, что при таких обстоятельствах проба могла дать отрицательный результат.
Вопреки утверждениям осуждённого и с учётом объяснений, данных врачом ФИО21, не было объективной необходимости в вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста врача-нарколога.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы со ссылкой на содержание конкретных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Юридическая квалификация действий Коротаева Д.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Коротаева Д.С. и условия жизни его семьи.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Суд постановил уничтожить рулевой механизм автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле.
В соответствии с п. 4 § 58 раздела V Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года № К-8-106 и Комитета госбезопасности СССР от 14 марта 1990 года № 441/Б (с последующими изменениями), указанное вещественное доказательство подлежит передаче собственнику, то есть Коротаеву Д.С. по вступлению приговора в законную силу.
Что касается доводов осуждённого о том, что сам автомобиль ему не был возвращён, то они опровергаются постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 от того же числа, приобщённой к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64, 65)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2010 года в отношении Коротаева Дениса Сергеевича изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств:
рулевой механизм автомобиля, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить Коротаеву Д.С.
В остальном тот же приговор в отношении Коротаева Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи