Дело № 22-2253Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Юрьева А.Н.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539, выданное 03.12.2004 года и ордер № 03.12.2004 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Юрьева А.Н. и кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Тулы Судариковой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2010 года, которым
Юрьев Александр Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденного Юрьева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего приговор отменить, мнение адвоката Годованной О.Г., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юрьев А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 2.064 гр.
Преступление совершено 20 ноября 2009 года на прилегающей 50-ти метровой внешней запретной зоне ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области (г. Тула пос. Озерный) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрьев А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юрьев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Приводит показания свидетелей и указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения А, Б, П и И и безосновательно не принял во внимание показания свидетелей защиты Б и Ш, подтверждающих его непричастность к совершению преступления.
Обращает внимание, что на свертке и на двух мотках скотча, изъятых при его личном досмотре, отпечатков пальцев его рук не обнаружено.
Отмечает также, что суд не принял во внимание применение к нему сотрудниками ФБУ ЛИУ-3 грубой физический силы и огнестрельного оружия, что также подтверждается показаниями Ш и Б.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Тулы Сударикова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о совершении Юрьевым А.Н. «незаконного приобретения наркотического средства», поскольку место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены.
Просит приговор изменить, исключить указание о том, что Юрьев А.Н. совершил незаконное приобретение наркотического средства, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, мнения осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Юрьева А.Н. в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 20 ноября 2009 года при установленных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетелей А и Б следует, что в оперативный отдел ФБУ ЛИУ-3 поступила оперативная информация, что 20.11.2009 года в период времени с 13 до 17 часов лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотиков, планируется «переброс» наркотических средств на режимную территорию исправительного учреждения; эти лица приедут к запретной зоне учреждения на автомобиле ВАЗ 21-7 темно-синего цвета. С целью выявления и пресечения указанных действий, ими проводилось ОРМ «наблюдение». Около 16 часов 20 минут они заметили легковую машину марки ВАЗ 2107 темного цвета, которая остановилась на внешней 50-ти метровой запретной зоне учреждения ЛИУ-3. С целью проверки оперативной информации ими было принято решение о задержании всех лиц, которые находились в салоне указанной машины. Они подошли к автомобилю, представились сотрудниками исправительного учреждения и спросили, с какой целью сидевшие в автомобиле три мужчины прибыли на территорию учреждения. Последние ничего пояснить не смогли и им предложили проследовать в служебный кабинет оперативного отдела ЛИУ-3. Там в присутствии приглашенных П и И в ходе личного досмотра у Юрьева в левом заднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из полимерной прозрачной пленки с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П подтвердил, что в ходе личного досмотра, проводимого в присутствии него и И, в левом заднем кармане брюк Юрьева был обнаружен и изъят сверток из полимерной прозрачной пленки с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан.
Показания указанных свидетелей подтверждают достоверность протокола личного досмотра Юрьева А.Н. (л.д. 16).
Показания свидетелей А и Б согласуются с показаниями свидетеля Б, который показал, что по указанию отбывающего наказание в ЛИУ-3 Ц он поехал в <данные изъяты> где должен был взять одного человека и привезти его к зоне. Он созвонился по указанному Ц номеру телефона с указанным им человеком, по координатам, указанным последним, нашел его. Это оказался высокий худощавый парень (Юрьев). С ним был еще один (Шеховцов). Они сели к нему в машину, худощавый парень (Юрьев) представился ему Александром и предложил ехать. Он поехал к зоне ЛИУ-3. По пути ему несколько раз на сотовый телефон звонил Ц и интересовался, где они находятся. Александру (Юрьеву) также кто-то звонил несколько раз и он слышал, как Александр отвечал, что уже подъезжает и называл время, в которое будет «на месте». Около 16 часов они подъехали к зоне, остановились и были задержаны сотрудниками зоны. Им надвинули на глаза находившиеся на них шапки, а затем препроводили в административное здание, где у него отобрали объяснение.
Показания свидетелей А, Б и П также согласуются в части с показаниями свидетеля Ш, согласно которым во время распития им спиртных напитков с Юрьевым ему кто-то позвонил по телефону и после этого Юрьев предложил ему съездить с ним покататься на машине. Он согласился. Юрьев сразу подошел к автомобилю ВАЗ 2107 темного цвета и он понял, что Александр уже знал, что им надо садиться именно в эту машину. Как только они сели в неё, машина сразу поехала, Александр по дороге разговаривал с водителем, он уснул. Проснулся оттого, что машина резко затормозила, к ней подбежали мужчины в камуфлированной форме, их вывели из машины, а затем доставили в какой-то кабинет, где его досмотрели. У него ничего обнаружено не было.
Таким образом, показания свидетелей Ш и Б подтверждают достоверность показаний свидетелей А и Б, утверждавших о наличии у них до задержания осужденного оперативной информации о том, что 20.11.2009 года в период времени с 13 до 17 часов планируется «переброс» наркотиков на режимную территорию ИК неизвестными им лицами, которые приедут к запретной зоне учреждения на автомобиле ВАЗ 2107 темно-синего цвета, которая являлась достоверной и впоследствии подтвердилась.
Показания Ш и Б также подтверждают достоверность показаний А и Б об обстоятельствах задержания Юрьева и его препровождения в кабинет, в котором был произведен его личный досмотр и изъято наркотическое средство.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Б и Ш подтверждают его непричастность к совершению установленного судом преступления – своего подтверждения не нашли.
Данных о том, что свидетели А и Б заинтересованы в оговоре и осуждении именно Юрьева – как не имеется в материалах уголовного дела, так и не представлено в суды первой и второй инстанции. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что при том, что ими были задержаны три человека, подъехавшие на ожидаемой ими по оперативной информации машине, наркотические средства были обнаружены лишь у Юрьева, который, согласно показаниям свидетеля Б (на которые в жалобе ссылается осужденный) постоянно по телефону отчитывался перед кем-то о пути его следования к ЛИУ-3 и времени прибытия туда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения и сделал вывод о том, что они полностью подтверждают вину Юрьева в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Суд также правильно признал, что эти доказательства являются относимыми, а их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям ст.79 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 УПК РФ: путем сопоставления их друг с другом и другими собранными в деле доказательствами, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Выдвинутые в свою защиту осужденным версии также в полной мере проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в том числе версия о применении к нему сотрудниками ФБУ ЛИУ-3 грубой физический силы и огнестрельного оружия. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, а потому доводы кассационной жалобы об этом удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, для подтверждения виновности Юрьева А.Н. в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о том, что на свертке с наркотиком и на двух мотках скотча, изъятых при его личном досмотре, не обнаружено отпечатков его пальцев – изложенные в приговоре выводы суда под сомнение не ставит.
Крупный размер обнаруженного у осужденного наркотического средства судом установлен верно.
При таких обстоятельствах действия Юрьева А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ правильно. Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Юрьева А.Н. за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73 и п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не установлено событие (время, место и другие обстоятельства) этого преступления.
Исключение из приговора указания об осуждении Юрьева за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере не влечет изменения квалификации его действий, однако назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно назначил Юрьеву наказание в виде лишения свободы, так как этот вид наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности Юрьева, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ, а также назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному, поскольку находит правильным указание суда о том, что несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, нахождения Юрьева на учете у врача–нарколога с 01.01.2003 года с диагнозом «зависимость от опиатов» и отрицательной характеристики по месту содержания в ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.240, 241, 242, 244 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ограничили или нарушили права участников уголовного судопроизводства – не установлено, а потому оснований для отмены приговора ввиду нарушения УПК РФ – не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Юрьева А.Н. подлежащим изменению по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2010 года в отношении Юрьева Александра Николаевича изменить.
исключить указание об осуждении Юрьева А.Н. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юрьева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи-подписи
Копия верна. Судья - подпись