Дело № 22-2168Судья – Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громова С.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденных: Зиновьева Е.М., Русакова А.В., Юракова Д.А.,
адвокатов Егорновой Е.В., представившей удостоверение № 136, выданное 31.12.2002 г. и ордер № 180 от 20.10.2010 года, Карпова А.М., представившего удостоверение № 1844, выданное 21.02.2003 г. и ордер № 2-173 от 19.10.2010 года, Чернышова Р.А.., представившего удостоверение № 545, выданное 11.01.2005 года и ордер № 149942 от 20.10.2010 года, Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509, выданное 03.02.2004г. и ордер № 008196 от 19.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Кимовского межрайпрокурора Тульской области Лопоносова А.В. и возражения на него потерпевших К, К, осужденного Никитина С.К. и адвоката Чернышова Р.А. в его интересах на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 07 сентября 2010 года, которым
Русаков Артур Васильевич, <данные изъяты>, не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 августа по 10 декабря 2009 года, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Юраков Денис Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 августа по 10 декабря 2009 года, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Зиновьев Евгений Михайлович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении К) к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении К) к 1 году лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 по 21 августа 2009 года, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Никитин Сергей Константинович, <данные изъяты>, судимый 28.04.2005 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.06.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении К) к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении К) к 1 году лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 августа 2009 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, объяснения осужденных Зиновьева Е.М., Русакова А.В., Юракова Д.А. и выступление адвокатов Егорновой Е.В., Карпова А.М., Чернышова Р.А. и Кудинова Р.Е., просивших оставить приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Русаков А.В., Юраков Д.А., Никитин С.К., Зиновьев С.М. каждый признаны виновными в нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшему К, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Никитин С.К. признан виновным в нанесении в это же время и месте из хулиганских побуждений побоев потерпевшей К, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
Зиновьев Е.М. признан виновным в нанесении в это же время и месте из хулиганских побуждений побоев потерпевшей К, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены 05 августа 2009 года в 23 час. во дворе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Кимовский межрайонный прокурор Лопоносов А.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование своих требований указывает, что обвинение Русакова А.В., Юракова Д.А., Никитина С.К. и Зиновьева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ было основано на установленныхфактических обстоятельствах дела на основании показаний потерпевших К, К, К, свидетелей обвинения - Е,П, Н, К, К и других, результатов очных ставок и опознаний, заключения судебно-медицинского эксперта № 285 от 18.11.2009 года.
Указывает, что в судебном заседании все эти доказательства нашли свое подтверждение, а суд признал установленным факт избиения всеми осужденными Катасонова А.Ф., с нанесением не менее 4-5 ударов каждым.
В то же время, суд посчитал недоказанной вину каждого из них в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сделав вывод, что не установлено доказательств, кто из них нанес два удара, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.
Прокурор полагает, что вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью именно двумя ударами является неверным, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта в суде следует, что этот вред причинен неоднократными ударами, но не менее двух (то есть двумя и более).
Кроме того, поскольку всеми осужденными нанесено потерпевшему множество ударов каждым, доказывание вины каждого подсудимого в нанесении конкретных двух ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требуется, поскольку эти удары могли быть причинены каждым из них.
При оценке доказательств и решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом не принята во внимание направленность умысла осужденных.
Прокурор считает, что о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причинения и локализация повреждений, степень тяжести вреда здоровью – а именно нанесение многократных ударов ногами в жизненно-важные части тела. Указывает, что из материалов дела следует, что каждый из осужденных сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
В суде в действиях всех осужденных установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, поскольку Русаков, Юраков, Никитин, Зиновьев, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовали согласованно, каждый из них способствовал друг другу в причинении этого вреда, причинял телесные повреждения в жизненно-важные части тела потерпевшего, и в результате их совместных действий потерпевший был лишен возможности защищаться от их согласованных действий, что подтверждается показаниями самих осужденных.
На основании указанного прокурор делает вывод, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
У суда не было законных оснований для переквалификации действий Русакова. Юракова, Никитина, Зиновьева с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по эпизоду избиения К, все подсудимые подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное, а именно: за причинение тяжкого вреда здоровью К,совершенного группой лиц из хулиганских побуждений, и у суда имелись достаточные основания для их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УКРФ. При назначении наказания Русакову, Юракову и Зиновьеву не учтено добровольное возмещение ими К морального вреда.
Прокурор также полагает, что приговор содержит противоречия при квалификации действий Никитина и Зиновьева в отношении потерпевших К и К: установив, что Никитин и Зиновьев совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в то же время признал их виновными в их нанесении из хулиганских побуждений.
По мнению прокурора наказание Зиновьеву и Никитину за причинение побоев К должно быть более суровым, чем за причинение побоев К и К При том, что у Никитина в отличие от остальных осужденных два отягчающих наказание обстоятельства, всем назначено одинаковое наказание. Считает, что Никитину следует назначить более строгое наказание.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшие К и К считают приговор законным и справедливым. Указывают, что несмотря на переквалификацию действий осужденных, суд объективно подошел к оценке действий всех их действий и возражений по квалификации действий Русакова, Юракова, Никитина и Зиновьева не имеют.
Просят приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Чернышов Р.А. считает представление незаконным и необоснованным.
Утверждает, что доводы представления об установлении в судебном заседании причинения всеми осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшему К, противоречит требованиям ст. 14, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Никитин С.К. считает представление необоснованным и противоречащим требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона и не подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на заключение экспертизы и на показания самого эксперта на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что доводы прокурора об отсутствии необходимости доказывания вины каждого обвиняемого необоснованны и противоречат ст. 5 УК РФ.
Опровергает доводы кассационного представления в части несправедливости назначенного ему наказания, поскольку назначенное ему наказание является более суровым по отношении к другим осужденным.
Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зиновьева Е.М., Русакова А.В., Юракова Д.А. и Никитина С.К. в нанесении 05 августа 2009 года из хулиганских побуждений К побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.3 ст.14 УПК РФ.
Суд обоснованно отверг как недостоверные показания осужденных об обстоятельствах преступления и признал, что вина Зиновьева, Русакова, Юракова и Никитина в совершении преступления в отношении К подтверждается показаниями потерпевших К, К и К на следствии и в суде, свидетелей К, Л, К, П, К, В на следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы № 285 и показаниями эксперта Т в суде, протоколами опознания К Юракова, Никитина, Зиновьева, протоколами очных ставок между К и осужденными Русаковым, Юраковым, Никитиным и Зиновьевым.
Указанные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, давая объективную картину события преступления.
В приговоре приведен подробный анализ каждого из представленных сторонами доказательств, доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в том числе в целях устранения противоречий в показаниях осужденных, некоторых свидетелей: путем сопоставления друг с другом, другими доказательствами, собранными в деле, путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Судом первой инстанции соблюдены требования ст.88 УК РФ при оценке доказательств, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал.
Выводы суда о том, что каждый из осужденных 05 августа 2009 года в 23-ем часу грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали и нравственности, стремясь продемонстрировать свое превосходство перед пожилым человеком и окружающими, действуя из хулиганских побуждений, подвергли лежащего на земле К избиению, при этом каждый нанес ему не менее четырех-пяти ударов ногами по различным частям тела: голове, рукам, груди, животу, причинив побои в виде ссадин на теле, руках и лице, не повлекших вреда здоровью и физическую боль – соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.
Не оспариваются эти обстоятельства в кассационном порядке и сторонами обвинения и защиты.
Рассматривая доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденных со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и необоснованности его вывода о недоказанности вины каждого из них в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что каждый из осужденных нанес потерпевшему по четыре-пять ударов по телу ногами.
Из показаний потерпевшего К (в суде и на следствии в совокупности) следует, что его избивали все четверо осужденных, стоявших попарно слева и справа от него; он катался из стороны в сторону, по часовой стрелке, с боку на бок; удары попадали в пах, в спину, по животу, по бокам, по ребрам со стороны спины (под лопатками), в грудь. Парни переходили за ним и наносили удары, которые сыпались со всех сторон, иногда удары наносились попарно (по два одновременно) с одной и той же стороны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 285 у К обнаружены повреждения: разрыв левого легкого, переломы 9-10 ребер справа и слева – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей и как создающие непосредственно угрозу для жизни являются тяжким вредом здоровью. Могли быть причинены неоднократным (не менее 2) ударных воздействий тупых твердых предметов без характерных особенностей, с приложением травмирующей силы к нижней трети передней и левой боковой поверхности грудной клетки, в направлении спереди назад к передней поверхности грудной клетки и слева направо к левой боковой поверхности грудной клетки, либо в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующей силы к нижней трети грудной клетки и направлением слева направо к левой боковой поверхности и справа налево к правой боковой поверхности грудной клетки (л.д.178-179 т.2).
В судебном заседании эксперт Т подтвердил выводы экспертизы и указал, что указанные повреждения могли быть причинены минимум двумя ударами, максимум – больше (л.д.30 т.7).
Таким образом, эксперт не исключил, что телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, могли быть причинены только двумя ударами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.14 УПК РФ и истолковал указанное обстоятельство в пользу осужденных.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется: эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет длительный стаж экспертной работы, при этом данных о том, что он заинтересован в исходе дела – не имеется.
В этой связи судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления прокурора о неверности вывода суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего двумя ударами.
Кроме того, данный довод представления противоречит изложенным в приговоре выводам суда первой инстанции, который не исключил возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего более чем двумя ударными воздействиями, но указал, что является маловероятным и предположительным вывод о неоднократном попадании ударов по одному и тому же месту каждым из четверых осужденных и именно в этой связи признал невозможным осуждение всех четверых по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Статья 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Доводы кассационного представления о том, что поскольку всеми осужденными нанесено потерпевшему множество ударов каждым, то не требуется доказывание вины каждого подсудимого в нанесении конкретных двух ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку эти удары могли быть причинены каждым из них – противоречат указанной норме уголовного закона.
Суд обоснованно принял отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака преступления «по предварительному сговору группой лиц», поскольку он заявлен по окончанию судебного следствия, на основании всех исследованных доказательств по делу и правильно признал, что в таком случае имеет значение вопрос об индивидуализации содеянного каждым из осужденных.
Судебная коллегия не нашла оснований для признания необоснованным вывода суда о том, что интенсивность избиения при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего каких-либо повреждений (кроме поверхностного повреждения кожного покрова на лице слева от переносицы, незначительных ссадин и гематом – со слов свидетеля (врача) В) свидетельствует об отсутствии у каждого из осужденных умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Нанесение каждым из осужденных неоднократных ударов в область груди, спины и живота – само по себе не свидетельствует о том, что их умысел направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в этой части доводы кассационного представления.
По мнению судебной коллегии, в деле не имеется достаточных доказательств утверждению прокурора о том, что каждый из осужденных способствовал друг другу в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд первой инстанции правильно указал, что множество ударов, нанесенных осужденными потерпевшему – не имели общих последствий.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В ходе судебного следствия не представилось возможным установить, кем из осужденных были нанесены потерпевшему удары, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью хотя суд первой инстанции принимал к этому все необходимые меры, установленные ч.3 ст.15 УПК РФ, использовал все возможности, предоставленные ст.ст. 276, ч.3 ст.281, 282 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст.115 УК РФ.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц и учитывая конкретные обстоятельства события преступления, степень его общественной опасности и степень вины каждого из осужденных (отрицательное отношение к интересам личности и общества, проявленные в совершенном преступлении) назначил каждому из осужденных за совершенное в отношении К преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.
Располагая сведениями о возмещении тремя осужденными морального вреда потерпевшему, учитывая данные о личности каждого из осужденных: их характеристики, социальный статус и наличие либо отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно определил размер срока лишения свободы в 1 год каждому.
Данное наказание за преступление в отношении К судебная коллегия находит соразмерным, отвечающим целям восстановления социальной справедливости (о чем также свидетельствует мнение потерпевших, удовлетворенных назначенным осужденным наказанием), их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора в этой части вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания, в том числе в отношении Никитина.
Выводы суда о доказанности вины Зиновьева и Никитина в совершении преступления в отношении потерпевших К и К сторонами в кассационном порядке не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о наличии в приговоре противоречий при квалификации действий Никитина и Зиновьева в отношении потерпевших К и К
Установив, что Никитин и Зиновьев совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.116 УК РФ и назначив им с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ наказание в виде штрафа.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 241, 242, 244 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора – не установлено.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 07 сентября 2010 года в отношении Никитина Сергея Константиновича и Зиновьева Евгения Михайловича изменить:
переквалифицировать действия Зиновьева Е.М. по преступлению в отношении К со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
На основании ч.1 ст.116 УК РФ, окончательно назначить наказание 1 год лишения свободы и штраф в размере 30000 рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Переквалифицировать действия Никитина С.К. по преступлению в отношении К со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
На основании ч.1 ст.116 УК РФ, окончательно назначить наказание 1 год лишения свободы и штраф в размере 30000 рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор в отношении Никитина С.К. и Зиновьева Е.М. и в целом в отношении Русакова А.В. и Юракова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление Кимовского межрайпрокурора Тульской области Лопоносова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи-подписи
Копия верна. Судья - подпись