Дело № 22-2237судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Кондрашева А.В.,
законного представителя осужденного К,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 года и ордер № 454 от 27.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева Ю.В. в защиту интересов осужденного Кондрашева А.В., кассационное представление прокурора Центрального района г.Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2010 года, которым
Кондрашев Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислен с 12 июля 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения осужденного Кондрашева А.В., законного представителя К, и адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондрашев А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 7,27 грамма.
Преступление совершено 03 марта 2010 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондрашев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись на ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном.
Защитник, не оспаривая квалификацию действий Кондрашева А.В., полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, так как суд учел не все обстоятельства, на которые было обращено внимание стороной защиты. Отмечает, что Кондрашев А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, проживает в полной семье, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пользуется уважением у соседей, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, на следствии давал признательные показания, вину признал полностью.
Обращает внимание, что у Кондрашева имеется целый ряд заболеваний и он является инвалидом 1 группы, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе. Указывает, что часть имеющихся у него заболеваний содержится в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2002 г.
Полагает, что Кондрашеву А.Б. было назначено излишне строгое наказание, суд не в полной мере рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, освободив осужденного из-под стражи.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Тулы Анциферов В.Ю. так же выражает свое несогласие с приговором суда.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кондрашева и правильность квалификации содеянного осужденным, находит приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 379, 383 УПК РФ в виду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной строгости.
Считает, что требования ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания Кондрашеву не соблюдены: совершенное им преступление относится к категории тяжких, но оно не связано со сбытом наркотических средств; в ходе предварительного следствия он признал свою вину, раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Полагает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, не учтены данные о личности осужденного: наличие у него тяжелой неизлечимой болезни и выводы судебно-психиатрической экспертизы.
Просит приговор суда изменить и снизить Кондрашеву А.В. наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения осужденного, его законного представителя, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Кондрашева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд правильно признал, что вина Кондрашева А.В. подтверждается показаниями самого Кондрашева А.В. на следствии, показаниями свидетелей Д, Ж, С (сотрудников ОУР ОМ №5 УВД по г.Туле) и Б в суде, В, И, К на следствии, протоколами очных ставок между Кондрашевым А.В. и свидетелями И, К, актом личного досмотра Кондрашева А.В., справкой об исследовании № 937 от 04.03.2010 года, заключением эксперта № 1234 от 18.03.2010 года, протоколом осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств от 07.04.2010 года.
Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу, постановления обвинительного приговора и признания доказанной вины Кондрашева А.В. в совершении установленного в приговоре преступления, поскольку все они отвечают требованиям ст.ст. 79,80,83,84 УПК РФ, получены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованы в судебном заседании также в соответствии с требованиями закона, а показания свидетелей последовательны и непротиворечивы.
Судебная коллегия находит, что суд дал правильную правовую оценку действиям Кондрашева А.В., квалифицировав их по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду его нарушения (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления о несправедливости назначенного Кондрашеву А.В. наказания, судебная коллегия находит, что оно подлежит снижению по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кондрашев А.В. страдает <данные изъяты>, которые в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кондрашев также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Кондрашева психическое расстройство <данные изъяты> не позволяет ему качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и лишает его возможности самостоятельно осуществлять право на защиту, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию, в силу имеющихся у него умеренных нарушений памяти, внимания, мышления, в случае осуждения Кондрашев нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, соединенного с исполнением наказания в соответствии со ст.22 ч.2, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.1 п. «а» ст.99, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ (л.д. 155-156 т.1).
Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Однако, как следует из приговора, при назначении Кондрашеву наказания суд не учел указанное требование закона.
Кроме того, признав при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающим наказание Кондрашева обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд не указал в приговоре, что при назначении осужденному наказания руководствуется требованиями ст.62 УК РФ, которая в данном случае подлежит обязательному применению.
Судебная коллегия также находит, что суд при назначении осужденному наказания не в должной мере учел наличие у него иного заболевания – <данные изъяты>, что он является инвалидом 1 группы (л.д.133 т.1).
Указанные обстоятельства являются по мнению судебной коллегии исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем коллегия полагает необходимым применить ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Кондрашеву должно быть назначено в виде лишения свободы и оснований для назначение более мягкого вида наказания не имеется.
Медицинского заключения об освидетельствовании Кондрашева А.В. медицинской комиссией о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы – в деле не имеется, в суд первой и второй инстанций не представлено.
Доводы кассационных жалобы и представления о том, что указанные цели могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы – судебная коллегия находит неубедительными. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции – не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года в отношении Кондрашева Андрея Викторовича изменить:
применить ст.22, 62, 64 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Князева Ю.В. и кассационное представление прокурора Центрального района г.Тулы Анциферова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи- подписи
Копия верна. Судья - подпись