Дело № 22-2280судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,
осужденных Емельянова И.Ю., Глебова С.М.,
адвокатов Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14 марта 2003 года и ордер № 004465 от 7 июля 2010 года, Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 2 июня 2004 года и ордер № 000017 от 28 апреля 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельянова И.Ю. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Емельянова И.Ю. и Глебова С.М., адвокатов Пармухина В.И. и Никольской И.Д. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2010 года, по которому
Емельянов И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области:
29 сентября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 5 февраля 2009 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы,
27 мая 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден по: п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2009 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Глебов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением его к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства,
Иск прокурора Зареченского района г.Тулы удовлетворен, постановлено взыскать с Емельянова И.Ю. и Глебова С.М. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Ч., в пользу : Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ в г.Туле по 2675 рублей с каждого; Администрации г.Тулы по 1415 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Емельянова И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Глебова С.М., адвокатов Пармухина В.И. и Никольской И.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянов И.Ю. и Глебов С.М. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Ч. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Емельянов И.Ю. также - за открытое хищение 7700 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 30 минут у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные Емельянов, Глебов, адвокаты Пармухин и Никольская выражают несогласие с приговором, а осужденный Емельянов также - с постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Осужденный Емельянов в своей кассационной жалобе на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания считает, что протокол судебного заседания искажен и не полностью отражает ход судебного заседания. Обращает внимание на то, что обжалованное постановление он получил лишь 5 июля 2010 года. Просит постановление от 28 мая 2010 года отменить, удовлетворить поданные им замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе на приговор и дополнении к ней осужденный Емельянов считает необоснованным вывод суда о том, что он вступил в предварительный сговор с Щ. и Глебовым на причинение Ч. средней тяжести вреда здоровью, после чего они распределили между собой преступные роли. Полагает, что такой вывод суда опровергается показаниями подсудимого Глебова и свидетеля Щ. в судебном заседании. При этом указывает, что Щ. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в отсутствие адвоката и в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия работниками милиции. Обращает внимание на показания подсудимого Глебова в судебном заседании, подтвердившего факт отсутствия между осужденными предварительного сговора на избиение Ч..
Указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля обвинения заинтересованная в исходе дела следователь Г. не смогла пояснить в судебном заседании причину идентичности протоколов допросов Щ. и Глебова, а также причину не установления свидетелей драки, находившихся рядом с Ч.. Поэтому полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку все повреждения Ч. причинены только им. По его мнению, такая квалификация подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей Щ. и С., его явкой с повинной, протоколом очной ставки между ним и Ч., а также показаниями эксперта М., согласно которым потерпевшему было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом.
По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебного эксперимента с целью определения механизма причинения повреждений Ч..
Кроме того, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не доказана, поскольку из показаний свидетелей К., Щ., Глебова и С. следует, что у потерпевшего деньги отсутствовали, а представленная свидетелем В. – отчимом Ч., справка о получении потерпевшим 5 декабря 2008 года заработной платы в размере 7700 рублей является, по мнению автора жалобы, доказательством фабрикации уголовного дела в отношении него. Указывает, что судом достоверно не установлен факт наличия денег у Ч., а ходатайство защиты об истребовании подтверждающих получение заработной платы документов судом было неоднократно отклонено.
Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре заявление свидетеля В. о том, что Ч. работал неофициально и заработную плату получал из его (В.) денег. Между тем, по его мнению, эти показания свидетеля опровергают факт совершения им грабежа.
Утверждает, что в связи с наличием неприязненных отношений между ним и Ч., потерпевший оговорил его с целью привлечения к ответственности за более тяжкое преступление.
Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и снизить размер наказания.
Защитник осужденного Емельянова - адвокат Пармухин в своей кассационной жалобе приводит те же доводы, что и осужденный Емельянов в дополнительной кассационной жалобе. Просит приговор изменить, оправдать его подзащитного в предъявленном обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ и снизить размер наказания.
В своей кассационной жалобе осужденный Глебов считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению и показаниям эксперта о том, что повреждением, повлекшим средней тяжести вред здоровью, является только перелом правой скуловой кости, который причинен ударом тупого твердого предмета, а также - приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и Щ., в которых отсутствуют сведения о том, кто именно из осужденных нанес Ч. этот удар.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в заключении эксперта не нашли своего подтверждения диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», а также другие повреждения, что, по его (Глебова) мнению, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о нанесении ему по голове двух ударов битой и множества ударов по другим частям тела.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценки и тому обстоятельству, что потерпевший обратился за медицинской помощью лишь через трое суток после его избиения.
Указывает на то, что оглашенные в судебном заседании показания Щ. были даны им в результате незаконных методов ведения следствия, являются копией протокола его (Глебова) допроса, признанного судом недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что он (Глебов) постоянно отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему в область головы и лица.
По его мнению, показания Ч. и Щ., оглашенные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля С..
Считает необоснованной квалификацию его действий как совершенных из хулиганских побуждений, поскольку из материалов дела усматривается, что преступление было совершено в темное время суток в присутствии только одного свидетеля, в приговоре не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о том, что они избивали потерпевшего с целью проявить неуважение к обществу.
Утверждает, что судом не опровергнуты его показания и показания Емельянова и С. о том, что конфликт произошел в связи с невозвратом потерпевшим долга и что поводом для его действий явилось оскорбление, высказанное Ч. в его адрес. Поэтому полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в установленном им размере, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и раскаялся в содеянном. Кроме того, он положительно характеризуется, что, по его мнению, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Глебова – адвокат Никольская приводит те же доводы, что и осужденный Глебов в своей кассационной жалобе. В дополнительной кассационной жалобе обращает внимание на показания Емельянова, Щ., С., Глебова, по ее мнению, опровергающих вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений, так как они показали, что избиению Ч. предшествовал разговор по поводу возврата долга, переросший затем в конфликт и драку.
По её мнению, в отношении Глебова незаконно возбуждено уголовное дело и ему незаконно предъявлено обвинение по п.п.«г,д» ст.327 УПК РФ, что явилось препятствием для постановления законного и справедливого приговора.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Емельянова и Глебова, адвокатов Пармухина и Никольской, судебная коллегия признает постановление судьи от 28 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а выводы суда об умышленном причинении Емельяновым и Глебовым средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Ч. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также об открытом хищении Емельяновым имущества потерпевшего Ч., совершенном с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденными своей вины в содеянном.
Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Емельяновым 19 мая 2010 года, и поступившие в суд 26 мая 2010 года, рассмотрены председательствующим 28 мая 2010 года в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено соответствующее обоснованное и мотивированное постановление.
Факт того, что копия обжалованного постановления была получена автором кассационной жалобы лишь 5 июля 2010 года, не свидетельствует о незаконности указанного постановления.
Поэтому судебная коллегия признает постановление судьи от 28 мая 2010 года об отклонении замечаний Емельянова на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а доводы осужденного Емельянова о необходимости отмены этого постановления - несостоятельными.
Из показаний подсудимого Емельянова И.Ю. видно, что он подтвердил тот факт, что по его просьбе Глебов позвонил по телефону Ч. и договорился о встрече с ним на ул.М.Горького г.Тулы. Утверждал, что потерпевший не возвращал ему (Емельянову) долг и избегал встреч с ним.
По его (Емельянова) просьбе Глебов и Щ. вместе с ним на автомобиле под управлением К. приехали из г.Щекино Тульской области к месту встречи, где увидели Ч..
Ч. обещал возвратить ему деньги, позвонил своим знакомым, которые – два парня и девушка, приехав к гаражу скорой помощи, отказались дать в долг деньги Ч.. Тогда потерпевший пытался убежать, но он и Глебов догнали его. Глебов толкнул Ч., отчего тот упал. Тогда он, Глебов и Щ. нанесли Ч. по два удара ногами по ногам, чтобы тот не смог убежать. Подошедший к ним знакомый потерпевшего по имени А. разнял их. Услышав его (Емельянова) требование вернуть долг, Ч. стал кричать, нецензурно браниться на него и вновь пытался убежать. Поэтому он (Емельянов) нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого он нанес Ч. несколько ударов ногами по голове. Вновь подошедший к ним знакомый потерпевшего по имени А., а затем – Глебов и Щ. стали успокаивать его (Емельянова). После чего купили в магазине минеральную воду, которой Ч. умылся. Парень по имени А. высказал предположение, что у потерпевшего сломана челюсть. После чего подсудимые, а также К. и Щ. уехали. Отрицал факт хищения имущества Ч..
Подсудимый Глебов С.М. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Емельянова, об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. При этом уточнил, что он (Глебов) не наносил Ч. удары по лицу.
Доводы осужденных : об отсутствии между ними предварительного сговора на причинение из хулиганских побуждений повреждений потерпевшему; о том, что удары по лицу Ч. наносил только Емельянов, а также о том, что Емельянов не похищал деньги у Ч., - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что когда он шел к месту жительства своей бабки, увидел Емельянова, который какое-то время встречался с его сестрой. С ним находились ранее незнакомые ему Глебов, Щ. и К.. Емельянов подошел к нему и стал оскорблять его сестру. Он (Ч.) сделал замечание Емельянову. Тогда тот достал из салона автомобиля, около которого они стояли, биту, которой нанес ему два удара по голове, отчего он упал. После этого Емельянов, Глебов и Щ. в течение примерно 2 минут нанесли ему множественные удары ногами по телу и голове. Затем Глебов и Щ. отошли в сторону, а Емельянов, нанеся ему еще несколько ударов ногами по телу, потребовал передать ему (Емельянову) мобильный телефон и деньги. Он отказался выполнить требование Емельянова, тогда тот сам открыто похитил из карманов его одежды 7 700 рублей, а К. - мобильный телефон. После этого Емельянов, Глебов, Щ. и К. уехали на автомобиле.
Через три дня он (потерпевший) обратился в больницу, где находился на стационарном лечении с 8 по 22 декабря 2008 года.
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что на месте происшествия Ч. дал аналогичные показания, продемонстрировал свои действия и действия виновных лиц.
Из протокола очной ставки видно, что свои показания Ч. подтвердил в присутствии Емельянова.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания, среди предъявленных ему лиц потерпевший опознал Щ., как одного из парней, который совместно с Емельяновым и другими лицами нанес ему удары ногами по голове и телу.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что среди предъявленных ему лиц Ч. опознал К., как парня, который совместно с Емельяновым осматривал карманы его (потерпевшего) одежды и открыто похитил у него (потерпевшего) мобильный телефон. При этом уточнил, что К. ему удары не наносил.
Как видно из протокола предъявления для опознания по фотографии, Ч. опознал Глебова, как парня, который совместно с Емельяновым и Щ. нанес ему удары ногами по голове и телу.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Емельянова и Глебова об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. При этом уточнил, что Емельянов нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, а Глебов удары Ч. по лицу не наносил; Емельянов имущество потерпевшего не похищал. Показания на предварительном следствии дал в отсутствие адвоката и в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия.
Однако, из показаний Щ., данных им в качестве подозреваемого 27 февраля 209 года и обвиняемого 3 марта 2009 года, видно, что он давал другие показания. Сообщал о том, что он и подсудимые на автомобиле под управлением К. по предложению Емельянова поехали в г.Тулу, где искали Ч., с которым у Емельянова сложились неприязненные отношения. Понял, что Емельянов хотел подраться с Ч., а их пригласил с собой, чтобы они в случае необходимости помогли ему (Емельянову). Емельянов не предлагал им похитить имущество потерпевшего. На обочине одной из улиц они увидели Ч., который находился один. Однако в стороне стояли парни и курили. Емельянов и потерпевший, вначале разговаривали, потом стали кричать друг на друга, Емельянов взял из автомобиля биту, которой нанес удары по голове Ч., отчего тот упал. Тогда он, Емельянов и Глебов нанесли ногами удары потерпевшему по голове и другим частям тела. Затем он и Глебов отошли в сторону. С Ч. остался Емельянов, который через некоторое время вновь нанес потерпевшему удары ногами. Когда Емельянов перестал наносить удары Ч., то вместе с К. наклонился к лежавшему потерпевшему и стал что-то делать, что именно – он не видел. Затем Емельянов, Глебов, он и К. уехали с места происшествия на автомобиле под управлением К.. По дороге увидел у К. мобильный телефон. Не знает, кому принадлежал этот телефон. О хищении имущества Ч. они не договаривались.
Суд проверял причину изменения Щ. показаний в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также показаний свидетеля Г. – следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Туле, о том, что показания Щ. давал добровольно, лично читал протоколы следственных действий, был согласен с их содержанием, подписывал их, не имел замечаний и дополнений, эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, - обоснованно признал достоверными приведенные показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля В. видно, что о случившемся он узнал со слов Ч., полностью подтвердил его показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Видел на его лице повреждения, у потерпевшего были сломаны челюсть и нос. Подтвердил факт получения Ч. 5 декабря 2008 года заработной платы в сумме 7 700 рублей.
Из показаний свидетеля Щ.С. – сестры потерпевшего, следует, что она категорически отрицала тот факт, что Ч. брал в долг деньги у Емельянова. 5 декабря 2008 года видела повреждения на лице вернувшегося домой потерпевшего. Весь следующий день он лежал в постели, не мог есть и внятно говорить. Вернувшийся из командировки отчим – В. отвез Ч. в больницу, где тот находился на лечении до конца декабря 2008 года.
Когда потерпевший выписался из больницы, то сообщил ей об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Полностью подтвердила его показания.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Ч. имелись переломы правой скуловой кости, верхней челюсти, кровоподтеки в области лица, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Судебно-медицинский эксперт М. подтвердил приведенное заключение, дополнительно показал, что повреждения, установленные на лице потерпевшего, причинены ему в результате не менее двух ударов.
Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 8 июля 2009 года установлено, что за указанные выше преступления, совершенные в отношении Ч., Щ. осужден по п.п.«г,д» ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего Ч., свидетелей В., Щ., эксперта М., а также Щ., данные им на предварительном следствии, - так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, не испытывающих неприязни к виновным, отсутствуют основания для их оговора.
Эти показания потерпевшего и свидетелей не только подтверждают факты : наличия между осужденными предварительного сговора на умышленное причинение из хулиганских побуждений вреда здоровью потерпевшему; нанесения обоими осужденными ударов ногами по голове Ч., открытого хищения Емельяновым имущества потерпевшего после нанесения ему ударов, но и опровергают утверждение осужденных о том, что Ч. был должен деньги Емельянову, что, якобы, явилось причиной конфликта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении осужденными потерпевшему повреждений именно из хулиганских побуждений, а также об отсутствии оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего и свидетелей, касающихся размера похищенного у Ч. имущества. Правильно принято во внимание то обстоятельство, что виновные подвергли Ч. избиению на улице, то есть – в общественном месте, в присутствии других людей, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали, используя незначительный повод.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, приговор основан на предположениях, поскольку другие очевидцы совершения преступления не установлены, доказательства вины осужденных отсутствуют, а показания Щ., данные им на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Факты того, что в результате судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не обнаружены другие повреждения, а также того, что он был госпитализирован спустя трое суток после совершенных в отношении него преступлений, не свидетельствуют о недостоверности его показаний и непричастности осужденных к причинению ему повреждений.
Поскольку каждый из осужденных в соответствии с заранее достигнутой договоренностью нанес удары ногами по голове потерпевшему, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы или судебного эксперимента судебная коллегия также признает несостоятельными.
Из показаний свидетеля О. следует, что в ее присутствии 21 ноября 2008 года Емельянов по просьбе Ч. дал ему взаймы деньги. Не видела, какое количество денег дал потерпевшему Емельянов.
Из показаний свидетеля С. видно, что по просьбе Ч. или Емельянова, позвонивших ему по телефону, приехал к школе № 28 в Зареченском районе г.Тулы. Видел, как во время разговора с Емельяновым, Глебовым и другими парнями потерпевший побежал, а подсудимые его догнали. Когда он (свидетель) подошел к ним, то увидел, как Емельянов нанес Ч., который должен был ему деньги, удар кулаком в лицо. Он (С.) остановил Емельянова, чтобы тот больше не наносил удары потерпевшему. Во время разговора Ч. вновь пытался убежать, но Емельянов поставил ему подножку и то упал лицом о землю. Когда поднялся, то у него из носа текла кровь. Емельянов сказал Ч. : «Оставь деньги себе», после чего вместе с другими парнями уехал.
Приведенным показаниям свидетелей защиты О. и С., а также показаниям подсудимых Емельянова и Глебова суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они объективно опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом судом правильно учтены обстоятельства дачи показаний свидетелем О. – под влиянием неоднократных просьб подсудимых, и наличие неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем С..
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы адвоката Никольской о том, что в отношении Глебова незаконно : возбуждено уголовное дело; предъявлено обвинение по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ; уголовное дело не возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - не соответствуют действительности, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия обоих осужденных по п.п.«г,д» п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч.
Меры наказаний Емельянову назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Емельянову наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенных им преступлений, а также сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.
Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Емельянова и адвоката Пармухина о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении Емельянова судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Глебова обстоятельством добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, правильно указал на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако при этом незаконно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и обстоятельств совершенного Глебовым преступления, его роли в совершении этого преступления, поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, а также положительных характеристик, постоянных мест жительства и работы, отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, наличия приведенного выше обстоятельства, смягчающего его наказание, судебная коллегия признает приведенные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о необходимости применения к осужденному Глебову положений ч.2 ст.112 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в части, касающейся гражданского иска прокурора Зареченского района г.Тулы, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд взыскал с каждого из осужденных соответственно по 2 675 рублей в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ в г.Туле и по 1 415 рублей в пользу Администрации г.Тулы.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в целом, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Емельянова И.Ю. – без удовлетворения.
Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2010 года в отношении Глебова С.М. и Емельянова И.Ю. изменить : снизить назначенное Глебову С.М. наказание с применением положений ст.64 УК РФ до 2 (двух) лет ограничения свободы, установить осужденному Глебову следующие ограничения :
- не уходить из квартиры 4 дома 9 на ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области с 22 часов до 6 часов;
- не выезжать за пределы г.Щекино Тульской области;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации,
в части, касающейся гражданского иска прокурора Зареченского района г.Тулы, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Емельянова И.Ю. и Глебова С.М., адвокатов Пармухина В.И. и Никольской И.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :