Дело № 22-2273судья Никишин С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Мишина С.В.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя осужденного Мишина С.В. – К. ,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда совместную кассационную жалобу осужденного Мишина С.В., представителя осужденного К. , адвоката Ч. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 августа 2010 года, по которому
Мишин С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории МО Ленинский район Тульской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Мишина С.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Мишина С.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учет.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мишину С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств и принято решение об оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Мишина С.В., его представителя К. , адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отмене приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мишин С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место 18 ноября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут на <данные изъяты>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мишин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В совместной кассационной жалобе осужденный Мишин С.В., представитель осужденного К. и адвокат Ч. выражают несогласие с вынесенным приговором по тем основаниям, что предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. При этом, доводы стороны защиты и доказательства, представление которых было возможно только с участием суда, необоснованно отвергались.
Отмечают, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетелей Г , А. , Н. , С. и М. Считают, что показания свидетеля Г оглашены с нарушением закона. Противоречиям в показаниях этого свидетеля не дана надлежащая оценка.
Выражают сомнение в том, что указанные свидетели действительно находились в салоне автобуса. Обращают внимание на то, что 3 пассажиров, находившиеся в Газели допрошены не были. Суд не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии разметки автодороги, в связи с чем, утверждение о том, что задняя часть маршрутного такси выехала на полосу встречного движения, является предположением.
Обращают внимание, что не была проверена версия о том, что резкое снижение скорости потерпевшим могло явиться причиной заноса его автомобиля. Показания эксперта О. о возможном месте столкновения автомобилей, данные в ходе судебного заседания, являются предположением. Кроме того, они ставят под сомнение независимость показаний О. от суда и стороны обвинения.
Анализируя медицинские документы потерпевшего, отмечают наличие в них противоречий относительно указания количества переломов ребер и смещения отростков, что не было принято во внимание судом. Происхождение снимка от 19 ноября 2009 года неизвестно. Кроме того, суд отказал в запросе амбулаторной карты потерпевшего и истории его болезни. Ставят под сомнение получение потерпевшим повреждения легких в результате ДТП.
Считают, что судом были нарушены требования закона, касающиеся собирания доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия. Указывают, что протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема должны быть исключены из числа доказательств, поскольку были составлены неуполномоченным на то лицом.
Полагают, что исследованные судом доказательства, выявленные и неразрешенные противоречия, не свидетельствуют об умысле Мишина С.В. на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлена форма вины и мотив преступления.
Указывают, что судом были нарушены требования процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что, назначив осужденному, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд лишил его семью источников дохода.
Выражают несогласие с возложенными на Мишина С.В. ограничениями, поскольку суд не принял во внимание демографическое, территориальное и социально-экономическое положение МО Ленинский район. Престарелые родственники осужденного, нуждающиеся в его помощи, проживают в населенных пунктах, до которых отсутствуют прямые автомобильные дороги из МО Ленинский район. В данном населенном пункте мало рабочих мест, что также отразится на финансовом положении семьи осужденного.
Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств вины Мишина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, признать за Мишиным С.В. право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств. Вопреки доводам представителя осужденного К. в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 274 УПК РФ (т.2, л.д.18).
Выводы суда о доказанности вины Мишина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Мишина С.В., потерпевшего В. , свидетелей Н. , Г , С. , М. , а также на протоколе осмотра и схеме, заключениях экспертов и других доказательствах.
Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», которым управлял Мишин С.В. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> потерпевшего В. (т.1, л.д.29-32).
Из показаний потерпевшего В. следует, что ДТП произошло на его полосе движения. Перед происшествием автомашина Газель располагалась под углом 90-100 градусов по отношению к его автомобилю. Удар пришелся задней частью Газели в переднюю часть его автомобиля, в капот и фары. В результате столкновения он получил телесные повреждения.
Из показаний свидетелей Н. , М. следует, что перед ДТП автомобиль Газель, в котором они находились, занесло, и он выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ. Свидетель Г также показала, что перед столкновением автомобиль Газель стало заносить вправо и влево.
Свидетель М. показал, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем «Газель» и видел, как после поворота «Газель» занесло вправо, затем влево задней частью по ходу часовой стрелки и в результате заноса микроавтобус своей задней частью оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Согласно заключению эксперта, В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 4-8 ребер слева с разрывом легкого, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и воздуха под кожей, с ссадиной на груди, кровоизлиянием в левой поясничной области – причиненные ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе и трении о таковые – имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни (т.1, л.д.97-98).
Из показаний эксперта Б. в судебном заседании следует, что она не учитывала старые переломы ребер справа и подтвердила свое заключение о наличии у потерпевшего тупой травмы грудной клетки и переломов 4-8 ребер слева с повреждением легкого.
Осуждённый Мишин С.В. не отрицал, что именно он находился за рулём автомобиля Газель в момент дорожно-транспортного происшествия.
В заключении автотехнической экспертизы № 554 указано, что первичное контактирование автомобилей ГАЗ – <данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> произошло между передней частью левого переднего крыла, левыми фарами головного света автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> и задней частью левой боковины кузова автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> При этом величина перекрытия габаритных размеров составила 0,3-0,4 м. Угол между продольными осями автомобилей составил величину от 90 до 100 градусов (т.1, л.д.105-106).
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мишина С.В. в совершении установленного приговором преступления. Выводы суда мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом суд в приговоре указал, почему он принял одни, исследованные в судебном заседании доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, признанных судом достоверными, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мишина С.В. в совершении преступления.
На основании совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что нарушение Мишиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Утверждение стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью В. определен неправильно, с учетом старых переломов ребер несостоятельно и опровергается заключением и показаниями эксперта Б. о наличии телесных повреждений, их механизме и степени тяжести вреда здоровью.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Мишина С.В. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Суд привел мотивы, по которым не согласился с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы, составленных инспектором ГИБДД. Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, инспектор ГИБДД, с участием Мишина С.В. и понятых, составил протокол осмотра и схему к нему в соответствии со ст. 176 и 177 УПК РФ. Подписывая протокол осмотра места ДТП и схему, Мишин С.В. не заявлял каких-либо ходатайств и не делал замечаний (т.1, л.д.29-32).
Суд обоснованно отверг показания осужденного Мишина С.В., свидетеля защиты Л. , поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.
Суд также проверил версию Мишина С.В. и стороны защиты о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Мишина С.В., и обоснованно ее отверг, поскольку она была опровергнута совокупностью доказательств. Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти из-за снижения потерпевшим скорости автомобиля является предположением, не основанным на доказательствах.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку Мишин С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. суд правильно квалифицировал действия Мишина С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и назначил осуждённому справедливое наказание. Оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам защиты запрет покидать Ленинский район Тульской области без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не лишает возможности Мишина С.В. покидать район и работать в г. Туле.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 августа 2010 года в отношении Мишина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мишина С.В., адвоката Ч. и защитника К. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.