Дело № 22-2265судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,
потерпевшей Б.,
осужденного Кухоренко Д.В.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30октября 2009 года и ордер № 027601 от 29 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кухоренко Д.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 августа 2010 года, по которому
Кухоренко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
9 августа 2004 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2004 года по отбытии наказания,
31 августа 2005 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2006 года условное осуждение отменено, освобожденный условно-досрочно 23 мая 2008 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2008 года на 1 год 11 месяцев 7 дней,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Кухоренко Д.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Толкачевой Е.Ю., потерпевшей Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кухоренко Д.В. осужден за открытое хищение сотового телефона с картой памяти, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащего Б., совершенный ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 16 часов <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кухоренко выражает несогласие с приговором. Утверждает, что не отнимал и не похищал мобильный телефон у потерпевшей, у него отсутствовал умысел на хищение. Поэтому оспаривает правильность квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.
Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что после того, как потерпевшая по его просьбе сама передала ему свой мобильный телефон, вышел с этим телефоном за пределы дома для того, чтобы встретить на остановке своего знакомого, но не дозвонился до него, встретил другого знакомого, совместно с которым употребил спиртные напитки. Не помнит, как приехал к ДК «Комбайностроителей», где обнаружил пропажу телефона Б..
Утверждает, что в результате угроз, высказанных ему работниками милиции, он был вынужден написать «чистосердечное признание», в котором указал на наличие у него умысла на хищение телефона, принадлежащего Б..
Указывает на то, что на предварительном и судебном следствии у него поочередно было 4 адвоката, что, по его мнению, является нарушением его прав.
Наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без учета мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также тех обстоятельств, что он возместил потерпевшей часть ущерба, на его иждивении находятся малолетний сын и жена, не имеющие средств к существованию.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.161 УК РФ.
Просит приговор отменить, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приведенные осужденным доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает выводы суда о совершении Кухоренко открытого хищения имущества потерпевшей Б. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в указанном выше преступлении.
Из показаний подсудимого Кухоренко Д.В. видно, что он, признавая факт невозвращения мобильного телефона потерпевшей, который она добровольно по его просьбе сама передала ему, отрицал наличие у него умысла на хищение указанного чужого имущества. Утверждал, что, встретив знакомого, употребил с ним большое количество спиртных напитков и потерял телефон, принадлежащий Б..
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей Б. видно, что по просьбе подсудимого она передала ему свой мобильный телефон, чтобы тот позвонил своему знакомому. Кухоренко действительно кому-то звонил. Затем, заявив, что ему нужно встретить водителя автомобиля, вышел из ее квартиры на улицу. Она со своим ребенком и подругой – О. также вышла на улицу и, увидев уходящего Кухоренко, окликнула, а затем догнала его, схватила за руку, потребовала вернуть ей телефон. Тот вырвал свою руку, в которой удерживал ее телефон, и ушел в сторону остановки общественного транспорта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая Б. дополнительно сообщила о том, что в настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к осужденному она не имеет, просит не лишать его свободы.
Из показаний свидетеля О. видно, что она подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых подсудимый открыто похитил мобильный телефон у нее (Б.).
Справками о стоимости мобильного телефона и карты памяти подтверждена общая стоимость похищенного имущества в размере 2 700 рублей.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетеля, так как они не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими доказательствами, у них (потерпевшей и свидетеля) отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Эти показания категорически опровергают доводы кассационной жалобы о том, что у Кухоренко отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.
Тот факт, что потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно намерений виновного, сама передала ему свой мобильный телефон, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что противоправный характер его действий стал очевиден для потерпевшей, которая потребовала возвратить ей ее имущество, пыталась пресечь указанные действия Кухоренко, он продолжил осуществлять действия, направленные на хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Поэтому довод осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия признает несостоятельным.
Поскольку его заявление, озаглавленное как «чистосердечное признание» не было приведено в обвинительном приговоре в качестве доказательства его вины, довод кассационной жалобы о том, что он (осужденный) написал такое заявление в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия признает несостоятельным.
Тот факт, что на предварительном и судебном следствии интересы и права Кухоренко поочередно защищали 4 адвоката, не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав на защиту автора кассационной жалобы.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кухоренко по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.
С учетом того обстоятельства, что осужденный совершил указанное преступление в условиях рецидива преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Кухоренко наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в целом являются несостоятельными.
Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции был установлен факт добровольного возмещения виновным потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о котором не было известно суду первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия признает необходимым приговор изменить : в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 августа 2010 года в отношении Кухоренко Д.В. изменить : в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное Кухоренко Д.В. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кухоренко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :