Дело № 22-2281судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Кучерова А.А.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. в защиту осужденного Кучерова А.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 9 сентября 2010 года, по которому
Кучеров А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кучерову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., объяснения осужденного Кучерова А.А., адвоката Топильского В.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кучеров А.А. осужден за совершение кражи двух золотых браслетов и золотого кольца на общую сумму 7 500 рублей, с причинением потерпевшей С. значительного ущерба.
Преступление совершено 3 мая 2010 года с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кучеров А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Топильский В.В. в защиту осужденного Кучерова А.А. находит приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшей о том, что ущерб, причиненный ей Кучеровым А.А., не является для нее значительным, и неправильно квалифицировал действия осужденного по признаку «совершение кражи с причинением значительного ущерба».
Считает, что доказательств того, что похищенные предметы являлись золотыми изделиями, не имеется. Их стоимость определена судом на основании показаний потерпевшей. Полагает, что показания свидетеля М. о том, что похищенные украшения являются золотыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку М. не является экспертом.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что стоимость имущества может быть установлена только на основании заключения эксперта.
Поскольку размер похищенного имущества не определен, нельзя сделать вывод о наличии в действиях Кучерова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку для прекращения уголовного дела имелись все основания, указанные в ст. 76 УК РФ. При этом, такие обстоятельства, как отсутствие у подсудимого места работы и источника дохода, отрицательная характеристика по месту жительства, не могли быть учтены судом, так как не предусмотрены законом.
Полагает, что при назначении наказания в виде обязательных работ судом были нарушены требования ст. 49 УПК РФ, так как Кучеров А.А. не работает и не учится, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зареченского района г.Тулы находит доводы адвоката необоснованными.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. В силу этого суд имел законное основание не принимать указанного решения.
Из содержания постановления об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Кучерова А.А. в связи с примирением и приговора суда видно, что суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности прекращения уголовного дела, по указанным потерпевшей основаниям. Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными в постановлении суда и приговоре.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельным.
Как усматривается из кассационной жалобы осужденный Кучеров А.А. и адвокат Топильский В.В. не оспаривают факт совершения Кучеровым А.А. кражи имущества С. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а оспаривают приговор лишь в части признания судом причиненного потерпевшей С. ущерба значительным.
Выводы суда о виновности Кучерова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества С. , с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кучеровым А.А. преступления.
Квалификация действий Кучерова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
Версия стороны защиты о том, что похищенные украшения не являлись золотыми, и их стоимость не подтверждена доказательствами, являлась предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Так, осужденный Кучеров А.А. не отрицал того, что тайно похитил принадлежащие потерпевшей С. два браслета и кольцо.
Из показаний потерпевшей С. следует, что у нее были похищены золотые браслеты и кольцо, которые она оценивает в 7 500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.2, л.д.48).
Из показаний свидетеля Р. следует, что 3 мая 2010 года ранее незнакомый парень предложил по его паспорту сдать в ломбард золотые украшения. Он согласился помочь и по своему паспорту сдал в ломбард золотые украшения, за которые парень получил 2 700 рублей (т.1, л.д. 39-41).
Согласно показаниям свидетеля М. , являющейся экспертом оценщиком ООО «СБ Ломбард», оглашенным в судебном заседании, следует что 3 мая 2010 года по паспорту Р. она приняла два браслета и кольцо. Оценив эти изделия, она сообщила, что они являются золотыми, и они смогут получить 2 700 рублей. Парни согласились, и она передала им указанную сумму (т.1, л.д. 45-47,48-50).
В залоговом билете № 011614 указано, что два браслета и кольцо, впоследствии опознанные потерпевшей С. как имущество, похищенное у нее 3 мая 2010 года, являются изделиями из золота 585 пробы.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что предметом хищения являлись изделия из золота.
Суд, основываясь на доказательствах и положениях уголовного закона, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Решая этот вопрос, суд руководствовался не только пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ, но также учитывал имущественное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества.
Мотивы принятого решения изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.
Ссылка на обязательное назначение экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не основана на законе и доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании показаний потерпевшей С. в совокупности с показаниями свидетеля М. и залоговым билетом, суд установил стоимость имущества.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о стоимости золотых изделий, похищенных Кучеровым А.А., то у суда не было оснований для назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Кучерову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является законным, обоснованным и соразмерным содеянному.
Вид определенного Кучерову А.А. наказания, не противоречит положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания в виде обязательных работ. Закрепленные в данной статье положения не запрещают назначение осужденным обязательных работ при отсутствии у них места работы или учебы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 9 сентября 2010 года в отношении Кучерова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.