Дело № 22-2350судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Лубкова С.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Полякова С.А.,
адвоката Грачёва Н.И., представившего удостоверение № 111 от 31.12.2002 года и ордер № 149742 от 10.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Полякова С.А. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2010 года об отклонении замечаний осуждённого Полякова С.А. на протоколы судебных заседаний от 21 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 19 августа 2010 года, содержащиеся в кассационной жалобе, и на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 25 августа 2010 года, по которому
Поляков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
- по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Полякова С.А. и мнение адвоката Грачёва Н.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления и приговора суда с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поляков С.А. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Он же осуждён за подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования для сокрытия другого преступления.
Как указано в приговоре, Поляков С.А., являясь директором МУП <данные изъяты> реализуя умысел на присвоение денежных средств и используя своё служебное положение, получил в период с 9.01.2008 года по 8.02.2008 года в подотчёт из кассы МУП денежные средства в сумме 107552 рубля для приобретения товарно-материальных ценностей, из которых присвоил 76663 рубля. После этого в двадцатых числах февраля 2008 года, находясь в помещении МУП <данные изъяты> Поляков С.А. с целью сокрытия ранее совершенного преступления (присвоения), предъявил главному бухгалтеру, не осведомлённой о его преступных намерениях, поддельные товарные и кассовые чеки ИП <данные изъяты> от 9.01.2008 года, 19.01.2008 года и 8.02.2008 года соответственно на суммы 35151 рубль, 39287 рублей и 33114 рублей, внёс в авансовые отчеты № 7 от 9.01.2008 года, № 16 от 19.01.2008 года и № 7 от 8.02.2008 года ложные сведения о расходовании указанных денежных средств на общую сумму 107552 рубля при фактически подтвержденных расходах в сумме 30889 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Поляков С.А. свою вину не признал.
11 октября 2010 года судьёй Кимовского городского суда Тульской области вынесено постановление об отклонении замечаний осуждённого Полякова С.А. на протоколы судебных заседаний от 21 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 19 августа 2010 года, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе.
В своих кассационных жалобах осуждённый Поляков С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства его вины, письменные материалы дела и показания свидетелей были сфабрикованы следствием, а положенные в основу обвинения доказательства имеют противоречия. При этом осуждённый ссылается на обстоятельства возбуждения против него уголовного дела, приводит содержание и анализирует показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО7, специалиста ФИО5 Указывает, что в судебном заседании:
- ФИО11 и ФИО6 не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии;
- свидетель ФИО12 опроверг показания представителя потерпевшего ФИО25;
- свидетели ФИО6 и ФИО7 изобличили свидетелей ФИО8 и ФИО9 во лжи;
- специалист ФИО5 подтвердила невозможность проведения полной инвентаризации МУП <данные изъяты> и установления размера недостачи ввиду неправильного ведения в МУП финансово-хозяйственной деятельности, обратила внимание на отсутствие документов по ревизии от 21.02.2010 года, и то, что проведенная инвентаризация выявила меньшую сумму недостачи.
Полагает, что версия стороны обвинения о его причастности к хищению денежных средств и подделке кассовых чеков полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО14, письменными материалами дела – копией оборотно-приходной ведомости, инвентаризационной описью от 18.08.2010 года и заключением эксперта № 173 от 02.04.2010 года. Считает, что имеются противоречия по количеству товара, указанного в поддельных кассовых чеках, оборотно-приходной ведомости.
Обращает внимание на то обстоятельство, что поддельные товарные и кассовые чеки были заполнены не им, к этим документам имели отношение ФИО10, ФИО6, они находились в ведении ФИО11 и ФИО13 до февраля 2010 года. По его мнению, разногласия в показаниях указанных лиц подтверждают их личную заинтересованность в исходе дела с целью скрыть недостачу денежных средств.
Полагает, что в нарушение требований законодательства РФ суд не включил его в члены комиссии, проводившей инвентаризацию, и впоследствии отказал в проведении комплексной ревизии деятельности МУП.
По его мнению, судом умышленно остались невыясненными вопросы, имеющие существенное значение для дела, и были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу актов ревизии от 21.03.2010 года, показаний на предварительном следствии ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО11, заявления ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности и рапорт сотрудника ОБЭП ФИО24 об обнаружении признаков преступления.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение или прекратить в отношении него уголовное преследование и оправдать.
Кроме того, осуждённый Поляков С.А. находит незаконным постановление суда от 11 октября 2010 года об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний от 21 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 19 августа 2010 года.
Толкует положения ст. 259 УПК РФ, и утверждает, что судом был уничтожен подлинный протокол судебного заседания, изготовленный рукописным способом, а затем к материалам дела приобщён новый, изготовленный с помощью технических средств. Обращает внимание на его переписку по данному вопросу с судом и считает, что работниками суда была допущена фальсификация важного процессуального документа, отсутствие которого влечёт за собой отмену приговора. Указывает, что в связи с такими действиями суда он не мог подать замечания на протокол судебного заседания.
Просит протокол судебного заседания, находящийся в материалах уголовного дела, не принимать во внимание при проверке законности и обоснованности приговора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Поляков С.А. дополнил доводы своих кассационных жалоб, представил свой анализ первичной учётной документации МУП <данные изъяты> и поставил под сомнение объективность результатов инвентаризации, проведённой специалистами финансового управления администрации МО «Кимовский район». Обратил внимание на то, что сторона обвинения возражала против допроса в качестве свидетеля директора МУП <данные изъяты> Поставил под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13, и высказал мнение, что уголовное преследование в отношении него было инициировано конкурентами в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть изготовлен по частям и, с использованием технических средств, должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (с последующими изменениями). Способ и дата исполнения протоколов судебных заседаний, хронология документов, находящихся в материалах уголовного дела и внесённых в опись документов, содержание описи документов и приобщённая к материалам уголовного дела переписка Полякова С.А. с судом по вопросу ознакомления его с данным процессуальным документом опровергают утверждение осуждённого о том, что судом была произведена подмена протокола судебного заседания.
Полякову С.А. для ознакомления были представлены именно те протоколы, которые изготовлены судом в установленные Законом срок и приобщены к уголовному делу. С протоколами судебных заседаний осуждённый ознакомился в полном объёме, и от получения их копий отказался (т. 3 л.д. 243, 245).
Все участники уголовного судопроизводства о дне, времени и месте рассмотрения замечаний были извещены судом заблаговременно (т. 3 л.д. 301-303).
Замечания осуждённого на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 3 л.д. 69-73).
Кроме того, копия постановления суда об отклонении замечаний Полякова С.А. на протоколы судебных заседаний направлена участникам уголовного судопроизводства в тот же день – 11.10.2010 года, в том числе защитнику осуждённого - адвокату Грачёву Н.И. (т. 3 л.д. 309, 310).
При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления судьи от 11 октября 2010 года.
Выводы суда о доказанности вины Полякова С.А. в хищении денежных средств путём присвоения с использованием своего служебного положения, а также подделке официального документа в целях сокрытия этого преступления, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела и вещественных доказательствах.
Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда, подробно приведено в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО12 и ФИО8 дали подробные показания об обстоятельствах проведения ревизии в МУП <данные изъяты> причиной для которой послужило обнаружение в финансово-хозяйственных документах предприятия товарных и кассовых чеков на товары, якобы приобретённые бывшим директором МУП <данные изъяты> Поляковым С.А. для нужд предприятия в январе – феврале 2008 года, и выполненные путём ксерокопирования.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 (бывших работников МУП <данные изъяты> и свидетеля ФИО9, принимавших участие в проведении ревизии на основании приказа директора предприятия, а также показаниями свидетеля ФИО7, проводившей предварительное расследование по уголовному делу.
Именно по результатам ревизии, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, представителем потерпевшего ФИО11 было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет сомнения в том, что уголовное преследование по факту хищения имущества было инициировано законно, и доводы осуждённого о «заказном» его характере являются необоснованными.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 также следует, что ФИО10 составила авансовые отчеты на денежные средства в сумме 35151 рубль, 39287 рублей и 33114 рублей, которые были получены в подотчёт Поляковым С.А. соответственно 9 января, 19 января и 8 февраля 2008 года, на основании представленных им товарных и кассовых чеков от имени ИП <данные изъяты>
Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение их достоверность.
Согласно заключению эксперта № 180 от 08.04.2010 года кассовые чеки ИП <данные изъяты> от 09.01.2008 года, 19.01.2008 года и 08.02.2008 года, изъятые у главного бухгалтера МУП <данные изъяты> были изготовлены способом электрографии с термическим закреплением изображения (ксерокопии).
В ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены работники магазина ИП <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые при предъявлении им товарных и кассовых чеков, датированных 09.01.2008 года, 19.01.2008 года и 08.02.2008 года и обнаруженных в ходе ревизии в МУП <данные изъяты> категорично отрицали возможность их исполнения на кассовом аппарате ЧП <данные изъяты> и кем-либо из его работников.
Показания работников ИП <данные изъяты> соответствуют выводам графологических и сравнительных экспертиз.
Вопреки утверждениям осуждённого, то обстоятельство, что эксперт не установил принадлежность подписи в товарных чеках ему (Полякову С.А.), не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Полякова С.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Факты присвоения Поляковым С.А. денежных средств и предоставления поддельных документов подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: авансовыми отчетами № 7 от 09.01.2008 года, № 16 от 19.01.2008 года и № 7 от 08.02.2008 года; актом ревизии от 21.03.2010 года; протоколами осмотра документов; кассовыми и товарными чеками от имени ИП <данные изъяты> от 09.01.2008 года, 19.01.2008 года и 08.02.2008 года; актом ревизии от 21.03.2010 года; отчетами кассовых смен магазина № 1 ИП <данные изъяты> оборотной ведомостью МУП <данные изъяты> другими исследованными доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании сам Поляков С.А. не отрицал, в частности, тех обстоятельств, что в период инкриминируемых ему деяний состоял в должности директора предприятия, то есть выполнял в нём административно-хозяйственные функции, являлся материально-ответственным лицом, брал из кассы МУП <данные изъяты> денежные средства в подотчёт на хозяйственные нужды и на основании документов, переданных им бухгалтеру МУП <данные изъяты> ФИО10 в феврале 2008 года, последняя оформила авансовые отчёты, которые он подписал. При этом осуждённый не мог пояснить суду о происхождении этих товарных и кассовых чеков ИП <данные изъяты>
Судом была проверена и версия защиты о необъективности ревизии, проведённой в МУП <данные изъяты> в связи с чем по делу была назначена и проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в МУП <данные изъяты> с привлечением специалистов контрольно-ревизионной работы финансового управления администрации муниципального образования «Кимовский район», которая выявила недостачу материальных ценностей по подотчётному Полякову С.А. на общую суму 76848 рублей, в том числе по авансовым отчетам № 7 от 09.01.2008 года, № 16 от 19.01.2008 года и № 7 от 08.02.2008 года.
Поскольку инвентаризация была проведена с привлечением специалистов, независимых и не заинтересованных в её результатах, сомневаться в её объективности также не имеется оснований. То, что Поляков С.А. не участвовал в инвентаризации, не влечёт нарушение его прав и интересов.
Все доводы защиты о фальсификации финансово-хозяйственной документации МУП <данные изъяты> уже после смены руководства предприятия и в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правильно отвергнуты как несостоятельные.
Оснований для оговора Полякова С.А. со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, судом не установлено.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы со ссылкой на содержание конкретных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Юридическая квалификация действий Полякова С.А. по ч. 2 ст. 327 УПК РФ судом дана правильно.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Полякова С.А. и условия жизни его семьи.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Оснований для оправдания Полякова С.А., либо прекращения в отношении него уголовного преследования, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 25 августа 2010 года в отношении Полякова Сергея Александровича и постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2010 года об отклонении замечаний осуждённого Полякова С.А. на протоколы судебных заседаний от 21 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 19 августа 2010 года, содержащиеся в кассационной жалобе, оставить без изменения, а кассационные жалобы Полякова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи