Дело № 22-2311судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Лубкова С.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Мещерякова В.Е.,
адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № 619 от 18.04.2006 года и ордер № 144 от 10.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мещерякова В.Е. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2010 года об удовлетворении замечаний Мещерякова В.Е. на протоколы судебных заседаний от 12 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года об отклонении замечаний Мещерякова В.Е. на протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, кассационную жалобу осуждённого Мещерякова В.Е. на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года, по которому
Мещеряков Владимир Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 01.10.2002 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый на основании постановления от 18.12.2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 01.10.2002 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2009 года.
Разрешён гражданский иск и постановлено о взыскании с Мещерякова В.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО6 – 26400 рублей, в пользу ФИО7 – 19850 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Мещерякова В.Е. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Щелоковой Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мещеряков В.Е. осуждён за совершение 15 августа 2009 года в период времени с 11 до 19 часов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на общую сумму 2790 рублей, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> мкр. Центральный <адрес>.
Он же осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества - сараев, находившихся в пользовании ФИО9, ФИО10, ФИО11, расположенных в районе <адрес> мкр. Шахтерский <адрес>, что повлекло причинение значительного ущерба, в период с 22 часов 19 сентября 2009 года до 3-х часов 30 минут 20 сентября 2009 года, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путём поджога, причинив своими действиями ущерб ФИО9 на общую сумму 8700 рублей, ФИО10 на общую сумму 12680 рублей и ФИО11 на общую сумму 16400 рублей.
Он же осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества - сараев, находившихся в пользовании ФИО12 и ФИО7, расположенных в районе <адрес> мкр. Шахтёрский <адрес>, что повлекло причинение значительного ущерба, в период с 22 часов 30 сентября 2009 года до 3-х часов 1 октября 2009 года из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путём поджога, причинив своими действиями ущерб ФИО12 на общую сумму 7210 рублей и ФИО7 на общую сумму 19850 рублей.
Он же осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества - сараев, находившихся в пользовании ФИО6 и ФИО13, расположенных в районе <адрес> мкр. Шахтёрский <адрес>, что повлекло причинение значительного ущерба, в период с 20 до 22-х часов 7 октября 2009 года из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путём поджога, причинив своими действиями ущерб ФИО14 на общую сумму 26400 рублей и ФИО13 на общую сумму 31500 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Мещеряков В.Е. в предъявленном обвинении ни по одному из преступлений виновным себя не признал.
19 июля 2010 года в Донской городской суд Тульской области от осуждённого Мещерякова В.Е. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 12 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, которые суд рассмотрел 20 июля 2010 года и вынес постановление об их частичном удовлетворении, а именно, удовлетворил замечания, изложенные в п.п. 1, 2, 3, и отклонил, указанные в п.п. 4-9 заявления.
17 сентября 2010 года суд рассмотрел и отклонил замечания осуждённого Мещерякова В.Е. на протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе на постановление суда от 20 июля 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мещеряков В.Е. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и суровости назначенного наказания.
Утверждает, что преступлений не совершал и его непричастность к инкриминируемым ему деяниям подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО16, содержание которых суд неверно изложил в приговоре. Считает также, что суд неверно изложил существо показаний свидетелей ФИО12 и Юрина, неправильно указал дату проведения пожарно-технической экспертизы, не отразил в приговоре материалы судебно-психиатрической экспертизы и не рассмотрел других версий о причине возникновения пожара.
Полагает, что судом был неверно исчислен срок наказания, поскольку он был задержан в ночь с 7-го на 8-е октября 2009 года и доставлен в ОВД <адрес>, где на него сфабриковали дело об административном правонарушении.
Указывает на то, что в судебном заседании он не подтвердил свои показания, ранее данные им на предварительном следствии, и пояснил суду о самооговоре. Считает, что суд неправильно расценил это как его (Мещерякова) стремление уйти от уголовной ответственности.
Обращает внимание на положения ст. 77 УК РФ и считает, что его признательные показания на предварительном следствии не подтверждаются другими доказательствами, а свидетели не указали источников информации.
По его мнению, обвинение в грабеже построено на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей, изложенные в приговоре выводы суда об оказании давления на свидетеля ФИО21 ничем не подтверждены, а понятые, участвовавшие в следственных действиях, являются заинтересованными лицами.
Обращает внимание на то обстоятельство, что копия приговора была ему вручена по истечении 5-ти суток со дня провозглашения и были существенно ущемлены его права на защиту. Указывает, что за каждое из преступлений суд назначил более половины от максимального наказания, предусмотренного законом, без учёта его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Ссылаясь на положения ст. 172 УПК РФ, считает, что в отношении него был нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку он не был извещён заранее, и ему не было предоставлено время для подготовки к защите.
Указывает, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания содержит противоречивые сведения об участии конкретного государственного обвинителя, что в этом же документе и в приговоре судом неверно указан адрес его (Мещерякова) регистрации.
Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осуждённый Мещеряков В.Е. находит незаконным и необоснованным постановление суда от 20 июля 2010 года об отклонении в части его замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, просит отменить его и удовлетворить его заявление. Полагает, что изложенные им замечания подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе на постановление суда от 17 сентября 2010 года осуждённый Мещеряков В.Е. также просит отменить его. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Полагает, что его право на защиту было ущемлено тем, что суд исказил его показания и показания свидетелей, ошибки и неточности, допущенные судом, были положены в основу обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как отмечено выше, 19 июля 2010 года Мещеряков В.Е. принёс замечания на протоколы судебных заседаний от 12 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, при этом осуждённый не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании для уточнения их содержания, и замечания были рассмотрены судьёй на следующий день – 20 июля 2010 года.
17 сентября 2010 года судья рассмотрел замечания Мещерякова В.Е. на протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе на постановление от 20 июля 2010 года. В кассационных жалобах осуждённый также не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании для уточнения содержания своих замечаний.
В обоих случаях замечания осуждённого на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Замечания рассмотрены судьей в открытом судебном заседании, сами замечания были оглашены и сопоставлены с протоколом, замечания Мещерякова В.Е. и вынесенные постановления приобщены к уголовному делу, постановления судьи по своему содержанию отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 3 л.д. 271-274, 303-304); копии постановлений суд направил осуждённому своевременно (т.3 л.д. 275, 3-5).
При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановлений судьи от 20 июля 2010 года и 17 сентября 2010 года.
Доводы осуждённого о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения на данном этапе судопроизводства обвиняемому предоставляется право выбора защитника, а не время для подготовки обвиняемого к самому процессуальному действию.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении Мещерякова В.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следователем вынесено 17.03.2010 года. Постановление Мещерякову В.Е. было объявлено в тот же день в присутствии защитника и вручена его копия. Замечаний от Мещерякова В.Е. и его защитника – адвоката Щелоковой Н.М. не поступило, и адвокат в процессуальном действии участвовал с согласия Мещерякова В.Е. (т. 2 л.д. 176-177, 203-208).
Согласно расписке, осуждённый Мещеряков В.Е. получил копию приговора суда спустя 5 суток со дня его провозглашения. Однако данное нарушение со стороны суда не влечёт за собой безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 379, 381 УПК РФ, поскольку свидетельствует лишь о нарушении прав лица на своевременное судебное разбирательство (т. 2 л.д. 202).
Не влечёт за собой отмену приговора и то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления суда от 12.04.2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания при изложении позиции в судебном заседании государственного обвинителя суд указал фамилию другого лица – Быстрых Д.А.
Из протокола судебного заседания и вводной части постановления суда от 12.04.2010 года усматривается, что в качестве государственного обвинителя по уголовному делу на стадии предварительного слушания участвовал помощник прокурора г. Донского Тульской области Строкова А.Е. (т. 3 л.д. 67-70). В свою очередь это явно указывает на допущенную судом техническую ошибку при изготовлении постановления.
Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов осуждённого принимает во внимание и то обстоятельство, что постановление, принятое по итогам предварительного слушания, подлежит обжалованию только в части решений, указанных в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, и вопрос об исключении доказательств судом не рассматривался.
Выводы суда о доказанности вины Мещерякова В.Е. в открытом хищении имущества из квартиры ФИО8, а также умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, Мещеряков В.Е. добровольно рассказал ему об обстоятельствах хищения DVD-плеера из квартиры ФИО8, в том числе указал, что проник в квартиру через окно.
Свидетель ФИО20, который стал очевидцем совершения преступления, дал подробные показания о событиях, произошедших 15.08.2009 года с участием Мещерякова В.Е., в том числе о том, что Мещеряков требовал от ФИО21 передачи ему DVD-плеера, принадлежащего ФИО8
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он пытался пресечь действия Мещерякова В.Е., однако последний через окно проник в квартиру потерпевшей и вынес DVD-плеер и диски в мешке из-под сахара, спрятав их в багажнике заброшенной автомашины. Со слов осуждённого ему стало известно, что Мещеряков с целью сокрытия следов преступления поджог квартиру потерпевшей; о случившемся свидетель рассказал ФИО8
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, поскольку сведений, которые свидетельствовали бы об оговоре Мещерякова В.Е. со стороны свидетеля суду сообщено не было, а его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, протоколами выемки у потерпевшей и осмотра документов на похищенный плеер.
Суд сделал правильный вывод о несостоятельности версии Мещерякова В.Е. о самооговоре, так как в судебном заседании осуждённый не смог объяснить причину этого утверждения, а помимо его заявлений о совершенных им преступлениях, которые фактически являются явками с повинной, вина Мещерякова В.Е. объективно подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей: ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО16 и других, письменными материалами дела, в том числе заключением пожарно-технической экспертизы и протоколом опознания.
Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре суда.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО30 и ФИО16, на которые осуждённый ссылается в жалобе, не только не ставят под сомнение выводы суда о причастности Мещерякова В.Е. к поджогам, наоборот, в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают их.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 7 октября 2009 года Мещеряков В.Е. в вечернее время отсутствовал дома и пришёл поздно. Указанное свидетелем время отсутствия осуждённого совпадает со временем совершения преступления.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он видел как 7 октября 2009 года Мещеряков В.Е. торопливо удалялся от места пожара от <адрес>, и впоследствии он опознал его на предварительном следствии, так как останавливал Мещерякова В.Е. и разговаривал с ним.
Факт опознания осуждённого свидетелем ФИО16 подтвердил свидетель ФИО30
Доводы осуждённого о заинтересованности лиц, участвовавших при проведении его опознания, являются надуманными.
Мещеряков В.Е. в судебном заседании не отрицал того, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия по фактам уничтожения чужого имущества им были даны добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и с участием защитника.
Сообщённые Мещеряковым на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений (поджогов), в том числе их способ и место, соответствуют выводам пожарно-технической экспертизы № 183-186 от 08.02.2010 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что неверно указанная судом дата проведения экспертизы – 08.10.2009 года, не может поставить под сомнение обоснованность судебного решения, поскольку данное экспертное заключение было предметом исследования в судебном заседании, и как доказательство по делу получило надлежащую оценку.
Во вводной части приговора суд указал место фактического жительства Мещерякова В.Е., а не адрес его регистрации, как утверждает осуждённый. Такие данные в приговоре соответствуют требованиям ст. 304 УПК РФ.
Доводы осуждённого о том, что заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой Мещерякову В.Е., не получило оценку суда, не основаны на содержании описательно-мотивировочной части приговора. У суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости Мещерякова В.Е. по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Юридическая квалификация действий Мещерякова В.Е. по ч. 2 ст. 167 УПК РФ (по каждому из 3-х совершенных им преступлений) судом дана правильно.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 70 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление Мещерякова В.Е. и условия жизни его семьи, и в свою очередь его нельзя признать чрезмерно суровым.
Поскольку оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Мещерякову В.Е. не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу, Мещеряков В.Е. был задержан 14 октября 2009 года, последний был ознакомлен с протоколом и выразил согласие с задержанием; заявлений от него не поступило (т. 2 л.д. 174-175).
Что касается доводов осуждённого Мещерякова В.Е. о необоснованном привлечении к административной ответственности, то они не подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2010 года об удовлетворении замечаний Мещерякова В.Е. на протоколы судебных заседаний от 12 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года, постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года об отклонении замечаний Мещерякова В.Е. на протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года – 6 мая 2010 года и приговор Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года в отношении Мещерякова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи