Дело № 22- 2317Судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Велисевича А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года, по которому
Велисевич А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения изменена, Велисевич А.А. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего А. , просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Велисевич А.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Д. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М. Преступление совершено 24 июня 2010 года в 17 часов 55 минут на 165 километре автодороги «Крым» при следовании Велисевича А.А. на технически исправном автомобиле со стороны г.Тулы в направлении г.Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Велисевич А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного Велисевича А.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что определение Велисевичу А.А. более строгого режима отбывания наказания нарушает интересы осужденного. Полагает, что имеются достаточные основания для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ. В случае отказа в освобождении Велисевича А.А. от наказания, суд должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы
Полагает, что суд недостаточно учел, что дело было рассмотрено в особом порядке, вину Велисевич А.А. признал полностью, им было совершено преступление средней тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, осужденный ранее не судим, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, освободив Велисевича А.А. от наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший А. находит изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Велисевич А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевших, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Велисевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учел при назначении наказания.
Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного указывают на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Велисевичу А.А. наказания.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, решение суда в данной части приведено в приговоре и является обоснованным.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката Качалкина С.Н. доводам, положения ст. 81 ч. 2 УК РФ об освобождении его от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулезом легких, не могут быть применены.
Данных, свидетельствующих о необходимости освобождения Велисевича А.А. от наказания в связи с болезнью из материалов дела не усматривается.
Представленная стороной защиты справка из поликлиники не является основанием для применения положений ст. 396 УПК РФ разрешается судом на стадии исполнения приговора, по месту отбывания наказания осужденным по представлению органа, исполняющего наказание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года в отношении Велисевича А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.