Дело № 22-2470Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 октября 2010 года, по которому
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 01 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение обвиняемого П., высказанное в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01 июля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении К. и П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
01 июля 2010 года в 17 часов 38 минут в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ П. задержан в качестве подозреваемого.
03 июля 2010 года П. судом Советского района г.Тулы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 июля 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
24 августа 2010 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяца, то есть до 1 ноября 2010 года.
26 августа 2010 года П. судом срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 ноября 2010 года.
13 октября 2010 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 января 2011 года.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области младший советник юстиции Б. с согласия и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд не оценил то, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении П. прошел длительный срок, в течение которого проведен значительный объем следственных действий.
Обращает внимание на то, что выводы суда о возможности П. использовать служебное положение милиционера формален и не состоятелен, поскольку тот давно уволился из органов, кроме того суд не мотивировал, в чем именно на момент рассмотрения вопроса о продлении ареста состоит страх потерпевшего Ф. перед ним.
Отмечает, что сложность уголовного дела, не выполнение требований ст.ст. 215-221 УПК РФ не является основанием для ареста.
Считает, что довод следователя о том, что на момент продления срока содержания под стражей не осмотрена аудиозапись и не приобщена к материалам дела, свидетельствует только о неторопливости следователя в закреплении важных доказательств по делу.
Указывает, что на момент задержания ее подзащитный работал, имел постоянный и официальный источник дохода, семью, на иждивении несовершеннолетнего сына и мать-пенсионерку, положительно характеризуется, имеет награды за добросовестную службу в органах внутренних дел, в связи с чем вывод суда о возможности П. в случае нахождения на свободе скрыться от следствия, не основан на представленных доказательствах и является формальным.
По мнению адвоката, П. не менее иных участников уголовного дела заинтересован в установлении объективной истины по делу.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, правильно учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, используя свое положение бывшего сотрудника милиции, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему с целью вынудить его изменить свои показания, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью склонения их к даче ложных показаний, а так же изменению данных показаний, поскольку указанные лица ему известны, уничтожить доказательства, в том числе предметы и документы, имеющие значение для дела, необходимость изъятия которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить большой объем процессуальных действий.
При этом прокурору необходимо принять по уголовному делу решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения П. избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: