Дело № 22-2143Судья Гошкодер Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тулоблсуда в составе:
председательствующего - Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием: прокурора Гилько Н.Н.,
осужденной Киреевой Е.Ю.,
адвоката Фролова Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Киреевой Е.Ю. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2010 года, которым
Киреева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судима:
10.11.2008 г. Ефремовским городским судом Тульской области по 8 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
2) 11.06.2009г. Ефремовским городским судом Тульской области по 5 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 02.12.2009г. судебной коллегией по уголовным делам Тулоблсуда приговор отменен в части и наказание Киреевой Е.Ю. снижено до 3 лет лишения свободы,
- о с у ж д е н а по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению от 25.07.2006г. к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы,
по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению от 27.07.2006г. к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы,
по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению от 23.10.2006г. к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы,
по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению от 15.05.2007г. к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11.06.2009г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденной Киреевой Е.Ю., высказанные в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор отменить в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении осужденной наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Киреева Е.Ю. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 25..07.2006г. в <адрес> в ООО «С.» при заключении кредитного договора на имя У. с ООО «Х.» на сумму 38125 руб.
Киреева Е.Ю. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 27.07.2006г. в <адрес> в ООО «С.» при заключении кредитного договора на имя П. с ООО «Х.» на сумму 92467 руб. 90 коп.
Киреева Е.Ю. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 23.10.2006г. в <адрес> в ООО «С.» при заключении кредитного договора на имя Б. с ООО «Х.» на сумму 30000 руб.
Киреева Е.Ю. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 15.05.2007г. в <адрес> в ООО «С.» при заключении кредитного договора на имя К. с ООО «Х.» на сумму 17961 руб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Киреева Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и несправедливым.
По мнению осужденной по делу не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о ее виновности и приговор подлежит отмене.
Считает, что все преступления были совершены ею в рамках предпринимательской деятельности, в целях развития бизнеса, а не для ее личного обогащения в связи с тяжелым финансовым положением и экономическим кризисом, а назначенное ей наказание является слишком суровым и не отвечает требованиям соразмерности.
Полученные по кредитным договорам денежные средства предназначались не только для приобретения товара, но и на уплату налогов, арендной платы, заработной платы работникам магазина. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что невыплата взносов по кредитным договорам на имя У. и К. произошла в связи сошибкой в расчете ожидаемой прибыли, а не из-за обмана и злоупотребления доверием. Она не выплатила причитающиеся суммы по этим договорам, так как была взята под стражу приговором суда от 10.11.2008г
Считает, что между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Полагает, что показания У., П., Б. и К. противоречат друг другу и ее показаниям, а заключения почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не дает окончательного вывода о ее виновности.
Указывает, что судом не проверено предположение, высказанное У. и П. о том, что копии паспорта и страхового свидетельства она(Киреева) могла взять в ЗАО МКБ «М.», где те ранее оформляли кредиты.
Обращает внимание, что по эпизодам в отношении П. и Б. она (Киреева) вела дела через М. (дочь П.), с которой у нее были доверительные отношения. Она не предполагала, что М. не поставила свою мать П. в известность об оформленном кредитном договоре. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля М., первоначально отрицавшей факт обращения к ней (Киреевой) оформить кредит, а впоследствии подтвердившей, что обращалась за кредитом в банк, где ей было отказано. По мнению осужденной, необоснованно отклоненное судом ее ходатайство о запросе из банка документов, подтверждающих попытки М. оформить кредит, могли бы существенно повлиять на решение суда, в частности по преступлению в отношении П..
Считает, что денежные средства по кредитным договорам были перечислены на ее расчетный счет на законных основаниях, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ее действия должны быть квалифицированы ч.1 ст. 160 УК РФ, а квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» - в ее действиях отсутствует, так как она являлась индивидуальным предпринимателем.
Осужденная Киреева Е.Ю. указывает, что в штате Банка она не состояла, денежноговознаграждения не получала, что подтвердил представитель ООО»Х.» С.. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, также свидетельствуют о несостоятельности предъявленного ей обвинения о совершении преступления «с использованием служебного положения».
Указывает, что указанные судом суммы материального ущерба требуют дополнительной проверки, поэтому вопрос о возмещении материального ущерба следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что невыплата ею взносов по кредитным договорам, оформленным на имя У. и К. с согласия последних и собственноручно ими подписанным, явилось следствием ошибки в ее расчетах ожидаемой прибыли.
Считает, что следует исключить из приговора указание о том, что проходящие по делу физические лица имеют статус потерпевших
Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 146 УПК РФ ей не было направлено уведомления о возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении К., чем было нарушено ее право на защиту.
При назначении ей наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вид и размер наказания, в частности, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, который находится в подростковом возрасте и требует повышенного внимания родителей.
Ее родители пенсионеры и вынуждены в настоящее время за нее выплачивать суммы по ранее взятым ею кредитам, где они являлись поручителями.
Считает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы ущемляет интересы ООО «Х.», так как в связи с нахождением в местах лишения свободы она не сможет быстро выплатить взысканные в пользу ООО суммы.
Обращает внимание, что характеризуется она положительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Указание суда о том, что ранее она судима, - является несостоятельным, так как преступления по настоящему делу были совершены ею ранее тех, за которые она впоследствии была осуждена.
Просит снизить ей срок наказания, ограничившись отбытым на день рассмотрения кассационной жалобы, либо заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – в виде штрафа, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как она отбыла более половины назначенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной Киреевой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, - являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Х.» по доверенности С. подтвердил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Е.Ю. могла работать в компьютерной сети банка и заключать договоры о потребительском кредитовании с физическими лицами. После регистрации указанных договоров в банке на расчетный счет ООО «С.», организатором и руководителем которой являлась Киреева Е.Ю., перечислялись денежные средства банка. Лица, указанные в кредитном договоре получали график уплаты платежей.
Потерпевшая У. пояснила в судебном заседании, что сама кредитный договор на приобретение мебели в магазине «С.» не заключала, документов своих Киреева не передавала, мебель в магазине Киреевой не приобретала. Узнала о заключенном от ее имени кредитном договоре на сумму около 40000 рублей лишь в мае 2007 года, когда ей позвонили из ООО «Х.» и сообщили, что у нее перед Банком имеется крупная задолженность. В кредитном договоре подпись от ее имени выполнена не ею.
Потерпевшая П. пояснила в судебном заседании, что с ООО «Х.» она кредитный договор не заключала, мебель в магазине «С.» не приобретала. Когда весной 2007 года ей позвонили из банка и сообщили о наличии у нее задолженности более 50000 рублей, она выяснила, что кредит от ее имени заключила Киреева, которая в разговоре не отрицала данного обстоятельства, но просила не обращаться в милицию, так как у нее маленький ребенок. Ее дочь М. предположила, что Киреева могла воспользоваться копиями документов на ее имя (П.), когда та оформляла кредит в магазине «Н.», где тогда работала Киреева. П. пояснила, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.
Потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что в 2006 года передавал свои документы Киреевой на оформление кредита на сумму 30000 рублей. Киреева обещала сообщить ему, когда придет ответ из банка о согласии выдать кредит, но, Киреева ему так и не перезвонила. В 2007 году он получил письмо из ООО «Х.» о наличии у него задолженности перед банком по кредитному договору на сумму 30000 рублей. Но по данному кредитному договору он денег не получал, мебель в магазине Киреевой не приобретал. С Киреевой встретиться он не смог.
Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что в 2007 году по просьбе Киреева Е.Ю. оформлял кредит на свое имя, передавал для этого Киреевой свой паспорт и страховое свидетельство. В сентябре 2008 года от сотрудника безопасности ООО «Х.» ему стало известно, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17961 руб. на покупку мебели в магазине «С.» у него имеется задолженность. Но от Киреевой, которая, как он понял и заключила этот договор, он никаких выплат по кредиту не получал. На телефонные звонки Киреева не отвечала.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре суда о признании достоверными показаний потерпевших.
Доводы кассационной жалобы осужденной Киреевой о том, что суд необоснованно в качестве доказательства ее вины признал заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.117-141), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 104-106), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.123-151), так как их выводы носят лишь вероятностный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вывод суд о совершении Киреевой инкриминируемых ей деяний основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющейся достаточной для признания Киреевой виновной.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты судом дана надлежащая оценка, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом верно.
Сама осужденная Киреева фактически не отрицала, что заключала кредитные договоры от имени У., П., Б. и К., но объясняла это сложным финансовым положением, в котором она оказалась, занимаясь предпринимательской деятельностью.
Доводы осужденной Киреевой о необоснованном признании потерпевшими по делу У., П., Б. и К. и наличии между ними гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку именно указанных лиц наряду с ООО «Х.» осужденная обманула и злоупотребила их доверием в целях хищения имущества ООО «Х.».
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденной Киреевой по каждому из преступлений как совершение мошенничества с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», так как из материалов следует, что на основании заключенного между осужденной Киреевой, являвшейся учредителем и руководителем магазина «С.» и ООО «Х.» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-172) о сотрудничестве в области потребительского кредитования, Киреева имела доступ в компьютерную систему банка и право заключать кредитные договоры, на основании которых и похищала денежные средства банка, поступающие на расчетный счет ее ООО.
В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, подтверждающие наличие сумм задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. на сумму 23992 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. на сумму 92467руб.90коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. на сумму 58520 руб., включающие в себя как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом, комиссии банка за обслуживание счетов, штрафы, убытки.
В соответствии с исковыми требованиями ООО «Х.» судом обоснованно взыскано с осужденной Киреевой Е.Ю. в пользу ООО «Х.» 174281руб.09коп.
Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что следователем не было направлено в ее адрес уведомления о возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшим К., не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Киреевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе смягчающего обстоятельства- наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении осужденной наказания судом необоснованно указано о том, что Киреева Е.Ю. ранее судима, поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, назначенное Киреевой Е.Ю. наказание, подлежит снижению, за исключением наказания, назначенного по ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2010 года в отношении Киреевой Е.Ю. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Киреева Е.Ю. «ранее судима»,
- снизить назначенное Киреевой Е.Ю. наказание:
по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от 27.07.2006г.) - до 2 лет лишения свободы,
по ч.3ст.159УК РФ (преступление от 23.10.2006г.) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы,
по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.05.2007г.) - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.05.2007г.), путем частичного сложения наказаний, назначить Киреевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2009 года, окончательно назначить Киреевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Григорьева О.Ю.
Судьи:Сахарова Е.А.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -