Дело № 22 - 2197судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Метянина В.В.,
адвоката Книзева Ю.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Метянина В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2010 года, которым
Метянин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1/ 01.09.2004 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка в доход государства сроком на 1 год; постановлением Ленинского райсуда Тульской области от 08.12.2004г. неотбытое по приговору наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца,
2/ 07.11.2005 года мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;
3/ 28.12.2005 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 03.08.2007 года по отбытию наказания.
осужден по п.п. «а,г» ч.1 ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Метянина В.В. под стражей до постановления приговора в период с 15 февраля 2010 года по 15 августа 2010 года включительно.
Исковые требования потерпевшей В. удовлетворены частично: взыскано с Метянина В.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 7322 рубля 98 копеек, в остальной части иска – отказано.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Метянина В.В., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Метянин В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 41 минуты 08 декабря 2009 года до 1 часа 00 минут 09 декабря 2009 года в салоне автомобиля ДЭУ Матиз №, находившемся в гаражном напротив <адрес>у <адрес>, в отношении потерпевшей В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Метянин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч.1 ст.379, 380, 381, 382, 383 УПК РФ.
Указывает, что суд не дал правильной оценки показаниям всех допрошенных по делу лиц, в частности, свидетеля М. о том, что документы на имя потерпевшей В. были изъяты у него в декабре 2009 года, инспектора ДПС К., показавшего, что при осмотре бардачка автомобиля каких-либо документов найдено не было и о том, что тот не видел на его лице никаких повреждений.
Считает ложными показания потерпевшей о том, что та была трезва, хотя выпила две бутылки пива, а также о плохом знании местности в районе <адрес>, что, по мнению осужденного опровергается показаниями свидетеля Ки. и матери потерпевшей.
Осужденный утверждает, что В. оговаривает А., так как преступление он совершил один.
Полагает, что показания эксперта П. о давности нанесения побоев нельзя считать правильными, поскольку в заключении эксперта указана приблизительная дата причинения ему повреждений, а для установления точного времени получения повреждений, следователю надлежало назначить другую экспертизу с учетом группы крови человека. Считает, факт непроведения данной экспертизы свидетельствует о фальсификации уголовного дела со стороны следствия.
Показания оперуполномоченного Ш., данные им в судебном заседании являются ложными и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное в отношении него /Митянина/ преступление (нанесение побоев).
Обращает внимание, что материалах дела неверно указано время его задержания, фактически он был задержан 15 февраля 2010 года в 14 часов.
Считает, что в деле нет доказательств совершения им преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц, по предварительному сговору», поскольку, на самом деле, преступление в отношении В. он совершил один.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности осужденного Метянина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, т.е в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются
правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Потерпевшая В. пояснила в судебном заседании, что Метянин в грубой форме, сопровождавшейся нецензурной бранью, потребовал у нее сумку, угрожая, что иначе изобьет ее, вырывал сумку, но она не отдала, после чего находившаяся в машине девушка, открыв заднюю пассажирскую дверь, вырвала у нее из рук сумку и отдала Метянину, а сама, обыскав карманы, забрала сотовый телефон Сони Эриксон w 580 I и ключи, затем стянула со среднего пальца ее правой руки золотое кольцо, которое также передала Метянину, который вытащил ее из машины и уехал вместе с той девушкой.
В похищенной сумке находились выпрямитель для волос, кошелек с деньгами в сумме 1300 рублей, пластиковая карта Сбербанка России, на которой находились 22 руб. 10 коп., паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, туш, помада, тени, туалетная вода.
В тот же день вечером к ее матери приезжали на красной иномарке две незнакомые девушки, предлагавшие за вознаграждение в сумме 1200 рублей отдать документы. Как выяснилось номер машины к286 ов 71.
Через несколько дней с ней по телефону связался ранее незнакомый М., фамилию которого она узнала впоследствии, который также за 1200 рублей предложил вернуть ей ее паспорт. Она согласилась, но сообщила об этом в милицию. На состоявшейся в тот же день встрече М. был задержан.
Впоследствии она узнала, что на ее карту, которую она не успела заблокировать после совершения в отношении нее преступления, поступили 1873руб.10коп, которые были сняты с ее карты без ее ведома.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре о признании достоверными показаний потерпевшей В..
Свидетели Ки.. и Ва.подтвердили показания потерпевшей В. и пояснили, что 9 декабря 2009 года к ним приходила девушка, предлагавшая за 1200 рублей выкупить у нее паспорт, пенсионное удостоверение и страховой полис на имя В. Они созвонились с В. ита пояснила, что документы были у нее похищены, после чего девушка ушла и как они увидели села в машину ДЭУ Матиз красного цвета номер к №.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на показания свидетелей М., К., Ки., Ва., а также на заключение эксперта о давности обнаруженных у него повреждений, не опровергает вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Метянина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Задержание Метянина произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о признании Метянина виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ. Квалификация действий осужденного является верной.
Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании разрешены судом верно.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Метянину назначено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2010 года в отношении Метянина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Григорьева О.Ю.
Судьи:Сахарова Е.А.
Кондакова Е.Н.