Дело № 22 - 2402судья <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Лубкова С.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
заявителя Невровой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Невровой Нины Григорьевны на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 года,
которым о т к а з а н о в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Невровой Н.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 7 августа 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Советского района.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя Невровой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебного решения, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Неврова Н.Г., ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Советскому району г.Тулы ФИО6 от 7 августа 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее заявлению от 26 мая 2006 г. В указанном заявлении она изложила, что должностные лица МП БТИ внесли в техдокументацию на домовладение № по <адрес> заведомо ложные сведения о строении и границах земельных участков, выдали документы ФИО7, и последняя приобрела указанное домовладение по договору купли-продажи от 21 сентября 1999 г., удостоверив договор у нотариуса и зарегистрировав в ТОРЦ, что привело к нарушению ее (заявителя) прав на принадлежащее ей домовладение под № №. В обоснование жалобы Неврова Н.Г. указала, что ее заявление из прокуратуры Советского района было направлено в СО при ОВД Советского района г.Тулы для проверки, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись ; обжалуемое постановление следователя от 7 августа 2008 г. считает незаконным и необоснованным, так как ее доводы не проверены, не дана правовая оценка действиям ФИО7, нотариуса ФИО8, должностных лиц МП БТИ (ныне - ФГУП «Ростехивентаризация») и ТОРЦ (ныне – Управления Федеральной регистрационной службы). Просила также признать незаконными действия (бездействие) прокурора Советского района.
Судья приняла решение об отказе в принятии жалобыНевровой Н.Г. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что правовая оценка доводам заявителя дана в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 марта 2008 г., которое обжалуется в ином порядке, установленном ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Неврова Н.Г. полагает, что ей необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ссылку суда на гражданское судопроизводство считает противоречащей нормам уголовно-процессуального закона, не исключающим проведение проверки по сообщению о преступлении. Просит постановление судьи отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 ч.ч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Неврова Н.Г., обратившись с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Советскому району г.Тулы от 7 августа 2008 г., приобщила незаверенную ксерокопию указанного документа, из которого следует, что оно вынесено по материалам проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № 10446 от 11.10.2006 г.
Судья не истребовала материал, связанный с обжалуемым постановлением следователя, не проверила существо обращенияНевровой Н.Г. с тем, чтобы ответить на ее доводы о нарушениях ее прав, не убедилась в достоверности приобщенного ею процессуального документа.
Вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобыНевровой Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, касающихся предмета обжалования и вопросов, подлежащих выяснению в ходе предварительной подготовки.
Судья не выяснила обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения ; не соблюдена судебная процедура рассмотрения жалобы, а поэтому в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, с направлением жалобы Невровой Н.Г. на новое судебное рассмотрение.
При поступлении материала в суд необходимо истребовать в СО при ОВД по Советскому району г.Тулы отказной материал, относящийся к обжалуемому постановлению следователя от 7 августа 2008 г., выяснить существо заявления Невровой Н.Г., с соблюдением судебного порядка рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверить ее доводы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 г., которым отказано в принятии жалобы Невровой Нины Григорьевны к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, о т м е н и т ь, и материал с жалобой Невровой Н.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -