Дело № 22-2437судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гусаченко Н.А. на постановление судьи Советского районного суда г. ФИО5 от 5 октября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Гусаченко Николая Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора Советского района г. Тулы по его заявлению от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусаченко Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны прокурора Советского района г.Тулы допущено незаконное бездействие, выразившееся в его неуведомлении о принятом решении по заявлению (сообщению о преступлении) от 14 сентября 2010г.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 5 октября 2010 года в принятии жалобы Гусаченко Н.А. к производству отказано.
В кассационной жалобе Гусаченко Н.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает на отсутствие мотивированного ответа прокуратуры по его заявлению; ссылается на п. 5.8 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», обращая внимание на отсутствие заверенной копии документа из книги отправления исходящих документов прокуратуры Советского района г.Тулы, подтверждающего отправку ему мотивированного ответа по его заявлению.
Полагает, что постановление вынесено не по существу требований жалобы, его требование о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Советского района г.Тулы по организации учета и рассмотрении его заявления от 14 сентября 2010 года осталось открытым.
Отмечает, что документ на листе дела №13 не относится к сообщению прокурора, так как он не заверен органом, представившим его суду, а следовательно не имеет юридической силы; сообщение от 02 октября 2010 года за подписью заместителя прокурора Советского района г. Тулы ФИО13 не имеет юридической силы, поскольку также не заверено.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Как следует из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, со стороны прокурора Советского района г. Тулы допущено незаконное бездействие - неуведомление его о принятом решении по заявлению (сообщению о преступлении) от 14 сентября 2010 года.
Однако ответ прокурора и копия листа из книги отправления исходящих документов прокуратуры района, имеющиеся в материале и заверенные подписью судьи, подтверждают факт отправления прокурором письменного ответа Гусаченко Н.А. по его заявлению.
В своем ответе заместитель прокурора Советского района г. Тулы ФИО6 указал, что заявление Гусаченко о привлечении к уголовной ответственности руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО7 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и в этот же день направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, разъяснив заявителю, что прокурорский надзор за деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области осуществляет прокуратура Тульской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что прокурором дан мотивированный ответ на заявление Гусаченко. Данный ответ направлен заявителю 04.10.2010 года, что подтверждается копией выписки из Книги отправления исходящих документов прокуратуры района. Из текста жалобы, поданной в районный суд и текста кассационной жалобы заявителя не усматривается, что им не получено ответа из прокуратуры. Фактически Гусаченко Н.А. выражает несогласие с разъяснениями, изложенными в ответе прокурора. Однако заявитель в своей жалобе не указывает, каким образом данным ответом затруднен его доступ к правосудию, либо нарушены его конституционные права.
По этим основаниям судья принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы Гусаченко Н.А.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного заявителем постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. ФИО5 от 05 октября 2010 года, об отказе в принятии к производству жалобы Гусаченко Николая Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Советского района г. Тулы, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: