Дело №22-2331судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
потерпевшего З.,
осужденного Корниенко О.Н., в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корниенко О.Н. и кассационное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора <адрес> Б., на приговор Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года, по которому
Корниенко О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Корниенко О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск прокурора <адрес> постановлено удовлетворить полностью, взыскать с Корниенко О.Н. в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, денежные средства в размере 7452 рубля 76 копеек.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Корниенко О.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению по доводам кассационного представления государственного обвинителя, мнение потерпевшего З., не поддержавшего свои возражения на данное представление и просившего о смягчении наказания осужденного, судебная коллегия
установила:
по приговору Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года Корниенко О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, возле бара «П», расположенного в <адрес>, разбоя в отношении З., то есть нападения в целях хищения чужого имущества потерпевшего на общую сумму 1700 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Корниенко О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку не было учтено то, что его мать умерла, воспитывался в многодетной семье, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.
Утверждает, что он возместил материальный ущерб потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.
Обращая внимание на то, что в судебном заседании прокурор и защитник просили назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, применив положения данной статьи УК РФ и освободив из-под стражи.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности Корниенко О.Н. и квалификацию его действий, считает постановленный обвинительный приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказание вследствие чрезмерной суровости.
Утверждая, что судом не соблюдены требования ч.1 ст.6, ст.73 УК РФ.
В связи с этим, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.
В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевший З., также не оспаривая выводы о виновности и Корниенко О.Н. и квалификации действий последнего, выражает несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя и, считая, что основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно; суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса (л.д.<данные изъяты>).
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, в том числе принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, как и прав потерпевшего, не допущено, что участники процесса подтвердили в судебном заседании.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу. Отсутствие таких нарушений в суде кассационной инстанции подтвердили участники процесса как со стороны обвинении, так и со стороны защиты.
Обоснованность осуждения Корниенко О.Н. сторонами также не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание Корниенко О.Н., суд первой инстанции фактически учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Полные данные о личности Корниенко О.Н., в том числе, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения по делу.
При этом, утверждения осужденного о том, что данные о его личности не учитывались судом, противоречат материалам настоящего уголовного дела и не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции также правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Корниенко О.Н. и правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также такое предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание Корниенко О.Н., как активное способствованию раскрытию преступления.
Назначая наказание Корниенко О.Н., при определении вида основного наказания, суд убедительно мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судебная коллегия полностью согласна с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Корниенко О.Н. в данном случае возможно только в условиях изоляции об общества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших на применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим, правильно установив наличие в отношении Корниенко О.Н. вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, указанного обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких данных, судебная коллегия, с учетом требований ст.ст.6,43,60, ст.316 УПК РФ, установленных обстоятельств, указанных в приговоре и выше, а также с учетом позиции участников процесса, в том числе потерпевшего З., не настаивавшего на реальном лишении осужденного свободы, приходит к выводу о необходимости снижения наказания Корниенко О.Н.
При этом оснований для применений в отношении осужденного положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Иных оснований для изменения постановленного в отношении Корниенко О.Н. обвинительного приговора, как и основании для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года в отношении Корниенко О.Н. изменить:
с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Корниенко О.Н. наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корниенко О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: