Дело №22-2352судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Ерофеева А.С.,
защитника - адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерофеева А.С. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2010 года, по которому
Ерофеев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 52 800 рублей, штраф оплачен полностью,
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, штраф оплачен частично, в сумме 10 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по:
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества М. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества О. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,
на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
меру пресечения постановлено оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: осужденного Ерофеева А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22.09.2010 года, постановленному в особом порядке, Ерофеев А.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 4 краж, то есть тайных хищений чужого имущества (имущества Л. на сумму 7 990 рублей, имущества К. на сумму 8 520 рублей, имущества М. на сумму 8000 рублей и имущества О. на сумму 28 800 рублей), с незаконным проникновением в жилища потерпевших.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев А.С. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что при назначении наказания не учтено должным образом его раскаяние в совершенных преступлениях и осознание содеянного, предпринятые меры по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим. При этом осужденный утверждает, что активно сотрудничал со следствием, и при чрезмерно суровом наказании он будет лишен возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшим, загладить свою вину.
Полагает, что при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, как наличие у него неизлечимого заболевания, необходимое лечение которого в местах лишения свободы невозможно, а также психологический стресс, перенесенный в результате смерти бабушки и дедушки в 2010 году.
Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по существу считает, что доводы осужденного необоснованны и не подлежат удовлетворению, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ерофеева А.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса (л.д.<данные изъяты>).
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено.
Обоснованность осуждения Ерофеева А.С. за каждое из совершенных преступлений сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
С учетом предъявленного обвинения, положений п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По преступлению в отношении потерпевшего О. суд первой инстанции, квалифицирую действия осужденного, безмотивно исключил вмененный Ерофееву А.С. органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом, суд кассационный инстанции принимает решение об оставлении приговора без изменения, руководствуясь ч.2 ст.360 УПК РФ, предусматривающей невозможность ухудшения положения осужденного в отсутствие доводов на это и рассматривает настоящее дело в пределах кассационного обжалования.
Наказание назначено Ерофееву А.С. в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба и наличие статуса ветерана боевых действий), а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного (рецидив преступлений).
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ерофеева А.С., по делу не имеется.
Полные данные о личности Ерофеева А.С., в том числе состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, на что обращено внимание в кассационной жалобе, также учитывались судом при принятии решения.
С учетом указанных и подробно изложенных в приговоре обстоятельств, требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Ерофееву А.С. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и за их совокупность, соразмерное содеянному - в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Назначенное Ерофееву А.С. наказание судебная коллегия считает справедливым, не усматривая оснований для его смягчения, как и не находит оснований для применения положений указанных статей УК РФ, поскольку исправление и перевоспитания Ерофеева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.
Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнений законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ерофеева А.С., в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении Ерофеева А.С. обвинительного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2010 года в отношении Ерофеева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: