Дело № 22-2209судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Скворцовой О.А.,
с участием прокурора – Безверхой Т.В.,
осужденного - Субботы В. Н.,
защитника – адвоката Холхалова С.И.,
потерпевшего – ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Субботы В.Н. и кассационное представление прокурора г. Щекино Тульской области ФИО9 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 июля 2010 года, которым
Суббота Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении и с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Суббота В.Н. и его защитника адвоката Холхалова С.И., просивших приговор отменить или наказание смягчить, а так же потерпевшего ФИО7, и мнение прокурора Безверхой Т.В., просивших наказание смягчить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суббота В.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно совершил наезд на пешехода ФИО8
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Суббота выражает несогласие с приговором.
Считает, что экспертное заключение № 362/ 363 от 2.03. 2010 г. не могут быть положены в основу приговора и служить доказательством его вины, т.к. следователем не верно были заложены исходные данные для производства исследования. Свидетели Хохлов и Солянкин видели движение пешехода ФИО7 по проезжей части от правого края, а ему мешал наблюдать за началом движения микроавтобус.
Приводит показания свидетелей ФИО12 о том, что та видела пешехода ФИО7 с середины полосы встречного движения за 80 м., а Бражкин за 50-60 метров от места ДТП и считает, что эти показания не согласуются с расчетами с учетом ширины проезжей части, размеров его автомобиля и темпа движения пешехода. Заключает - ФИО12 и Бражников увидели потерпевшую с расстояния 47,5 и 37, 5 м. соответственно и это значение близко к определенному экспертом остановочному пути его автомобиля 30 метров. Делает вывод: с учетом того, что Бражкин сидел правее его на 1,5 м. тот раньше его увидел выбежавшую из-за ограничивающего обзор препятствия потерпевшую, а насколько раньше, судом не установлено.
Обращает внимание на пояснения свидетелей Хохлов, Солянкин и Валеев о движущемся по встречной полосе дороги автобусе ограничивающим его видимость. Считает - с учетом этих показаний возможно было провести следственный эксперимент и автодорожную экспертизу для определения момента появления пешехода ФИО7 из-за препятствия и выяснения технической возможности предотвратить наезд, что сделано не было.
Обращает внимание так же, что по инициативе защитника было проведено консультативное автотехническое исследование согласно которого он не располагал технической возможностью предотвратить наезд и остановить автомобиль путем экстренного торможения. Не соглашается с тем, что суд отказался принять во внимание это консультативное заключение в качестве доказательства, поскольку по смыслу закона экспертное исследование может быть проведено любым экспертом.
Считает - причиной ДТП послужила личная неосторожность находившейся в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО7 переходившей, в нарушении правил дорожного движения, проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
Утверждает – в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол проверки показаний на месте происшествия и протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12, т.к. эти следственные действия проводились в один день, а в протоколах стоят разные даты и условия производства следственного эксперимента не соответствовали условиям места происшествия. Несоответствие условий места происшествии, считает, относится и к следственному эксперименту с участием свидетеля Бражкина. Так же считает - не может использоваться в доказывании протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей Солянкина, т.к. тот показывал, что следственные действия с его участием не проводились и Хохлова, поскольку свидетель пояснил, что следственные действия с его участием не проводились, а протоколы им не подписывались. К тому же условия следственного эксперимента не соответствуют условиям происшедшего и др. нарушения.
Считает экспертное заключение № 602 и 363 не имеющим доказательственного значения, поскольку в исследовании использовались данные полученные с помощью недопустимых доказательств.
Приводит свою версию происшедшего и поясняет, что видел перебегавшую проезжую часть пешехода ФИО7, применил экстренное торможение еще до наезда, что подтверждает остановочным путем. С учетом времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода и нарастания замедления это и составляет 30 метров остановочного пути. Утверждает, что экстренное торможение применил еще за 15 метров до наезда на пешехода.
Считает - выводы суда о том, что он отвлекался и не контролировал дорожную обстановку не основано на доказательствах.
Приговор считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Считает - суд не учел смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшего просившего не лишать его свободы и не удовлетворил ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. Лишая его права управления автотранспортным средством суд так же не учел, что он является профессиональным водителем и не принял во внимание влияния этого наказания на условия жизни его семьи.
Приговор просит отменить.
В кассационном представлении прокурор г. Щекино Тульской области ФИО9 так же просит приговор отменить.
Указывает - при установлении обстоятельств дела суд признал, что в момент ДТП потерпевшая ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО7 при поступлении в стационар была трезва. Считает, что это противоречие могла повлиять на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, свидетель ФИО12 пояснила, что была пассажиром маршрутного такси « Газель» и с расстояния 80 метров увидела как на проезжую часть вышла женщина. Водитель в это время разговаривал с пассажиром и отвлекся. Она думала, что водитель объедет женщину, но произошло резкое торможение, женщина ударилась головой о лобовое стекло и отлетела вперед.
Свидетель Бражкин дал аналогичные показания и пояснил, что увидел вышедшую на проезжую часть женщину примерно метров за 50-60 до столкновения. Водитель никаких маневров не совершал и затормозил лишь в момент наезда.
Согласно заключения автотехнической экспертизы при заданных исходных данных с момента когда пешеход начал движение по проезжей части, водитель автомобиля ГАЗ 322132 Субботин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей скелета и повреждения внутренних органов.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательствам приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Версия защиты о том, что встречным транспорт ухудшал обзорность водителю и не дал возможности своевременно обнаружить на проезжей части потерпевшую ФИО7 в суде проверена и обоснованно отвергнута. При этом суд учел, что свидетели Солянкин и Хохлов наблюдали ДТП из различных точек
и не обладали такой возможностью оценить обзор, как свидетели ФИО12 и Бражкин.
Суд обоснованно отказал признать доказательством автотехническое исследование проведенное по инициативе защиты, поскольку законом не предусмотрен такой источник доказательств.
Доводы защиты о том, что в доказывании использовались сведения полученные с нарушением закона судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать справедливым наказание назначенное осужденному.
Так, суд хотя в приговоре и сослался на обстоятельства смягчающие наказание: наличие у виновного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а так же на данные характеризующие личность осужденного положительно, однако фактически этого не учел при назначении наказания.
При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 июля 2010 г. в отношении Субботы Виталия Николаевича изменить: назначенное наказание по ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
Возложить на Субботу В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 /три / года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий -/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.