Дело № 22-2221судья Свириденко Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённой Поляковой Л.П.,
адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение № 0128 и ордер № 2635 от 27.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Малыгина Н.П. в защиту осуждённой Поляковой Л.П. и кассационному представлению прокурора Арсеньевского района на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года, по которому
Полякова Людмила Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённой Поляковой Л.П. и мнение адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полякова Л.П. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права собственности на чужое имущество – 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>-50 и принадлежащую <адрес> в лице департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с конца 2006 года по 10 августа 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полякова Л.П. виновной себя в совершении преступления не признала.
В кассационном представлении прокурор Арсеньевского района Деева Н.В. находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Поляковой Л.П. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».
Указывает, что в приговоре суда не указано на чём основан данный вывод, какими доказательствами подтверждён.
Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Поляковой Л.П. на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Полякову Л.П. от уголовной ответственности.
В кассационных жалобах адвокат Малыгин Н.П. просит отменить приговор и оправдать Полякову Л.П. за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку выводы суда о доказанности умысла осуждённой на совершение мошеннических действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не дал оценки доводам Поляковой Л.П. о возникновении у неё права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и вывод суда сделан без учёта указанных норм. Полагает, что в судебном заседании не был достоверно установлен факт обращения Поляковой Л.П. к начальнику территориального отдела по управлению государственным имуществом департамента имущественных отношений Тульской области ФИО9 с просьбой о переоформлении документов на <адрес>-50. При этом защитник приводит существо показаний осуждённой Поляковой Л.П. и свидетелей ФИО9, ФИО21 Ссылаясь на должностные обязанности Поляковой Л.В., работавшей главным бухгалтером ГУП ТО «Предприятие ЖКХ АТО «Тула-50» и то, что ФИО11 не находилась в подчинении осуждённой, находит необоснованными выводы суда о квалификации действий Поляковой Л.П. по признаку преступления, как совершённого с использованием своего служебного положения. Обращает внимание на то, что сведения, указанные ФИО11 в выписках из домовой книги и лицевого счета, фактически соответствовали действительности, были сделаны на основании уже выписанного ранее ордера, а принадлежность подписей в этих документах не была установлена. По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих то, что именно по просьбе Поляковой Л.П. паспортист ФИО12 сделала выписки, и суд не устранил все сомнения в виновности Поляковой Л.П.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и кассационного представления прокурора, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Поляковой Л.П. в приобретении права собственности на чужое имущество – 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>-50 и принадлежащую Тульской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. А именно: на показаниях осуждённой Поляковой Л.П. и её мужа – свидетеля ФИО19; показаниях свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17 ФИО18 и других, а также письменных материалах дела.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Поляковой Л.П. умысла, направленного на хищение чужого имущества. Данная версия была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная.
Сама осуждённая не отрицала тех фактов, что проживала в вышеуказанной квартире с мужем, который стоял на очереди для получение жилья в <адрес> как военный пенсионер, и в 2003 году им был получен жилищный сертификат, в связи с чем она давала обязательство о сдаче жилья в <адрес>, а в 2006-2007 годах она предприняла действия по приватизации квартиры.
Об этих же обстоятельствах в судебном заседании пояснил муж осуждённой – свидетель Поляков А.И.
Свидетель ФИО20 подтвердил, что он по просьбе Поляковой Л.П. в конце 2006 года внёс в протокол заседания жилищной комиссии фиктивные сведения о выделении Поляковой Л.П. квартиры, на основании которого был выписан ордер. Ордер подписал именно он.
Свидетель ФИО21 показала, что по указанию ФИО20 выписала ордер на имя Поляковой Л.П.; ордер подписал ФИО20
Свидетель ФИО22 показал суду, что действительно утвердил протокол заседания жилищной комиссии от 1 ноября 2001 года, на основании которого выписывались ордера, и подписал справку о сдаче жилья, чтобы семья Поляковых получила сертификат.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение их достоверность.
Вопреки доводам защитника, для установления наличия в действиях Поляковой Л.П. состава такого уголовно-наказуемого деяния как мошенничество, в данном случае у суда не было необходимости выяснять принадлежность подписей в некоторых документах, на основании которых впоследствии был оформлен договор передачи имущества, в частности – выписках из домовой книги и лицевого счёта. При этом судом было достоверно установлено, что те должностные лица, которые были ответственны за подпись в этих документах, своими подписями их не заверяли.
Оснований для оправдания Поляковой Л.П. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Поляковой Л.П. подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл доказательств, подтверждающих его выводы о наличии в действиях Поляковой Л.П. квалифицирующего признака мошенничества, как совершённого с использованием своего служебного положения. Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что Полякова Л.П. в период времени, относящийся ко времени совершения преступления, занимала должность главного бухгалтера ГУП ТО «Предприятие ЖКХ АТО «Тула-50», в состав жилищной комиссии не входила, лицом, ответственным за выдачу документов, необходимых для оформления перехода права собственности в порядке приватизации государственного либо муниципального жилого фонда не была. Такие документы были оформлены по её просьбе и с указания других лиц. Паспортист ФИО12, которая заполнила бланки выписок из лицевого счёта и домовой книги, в подчинении Поляковой Л.П. не состояла.
При таких данных действия Поляковой Л.П. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Полякова Л.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности, с прекращением в отношении неё производства по делу, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года в отношении Поляковой Людмилы Павловны изменить:
действия Поляковой Л.П. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ;
на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий
Судьи