Дело № 22- 2434Судья Стрижак Е.В..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Григорьевой О.Ю., Лубкова С.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2010 года, которым признано незаконным бездействие руководителя 1-ого МРСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившееся в неуведомлении Г. о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено обязать руководителя 1-ого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение прокурора Снетковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что судьей были рассмотрены не все доводы, содержащиеся в его жалобе.
В, частности, судьей проигнорировано и не дано никакой правовой оценки его требованию о признании незаконными бездействий прокурора Советского района г.Тулы и прокурора Тульской области, в не проверки ими, в соответствии, с п.1 ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неизвестного ему лица – работника отдела делопроизводства Советского районного суда г.Тулы, зарегистрированного в КРСоП под №33 в прокуратуре г.Тулы.
Суд не принял во внимание его пояснения о невыполнении прокурором Советского района г.Тулы и прокурором Тульской области требования п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ ( п.1 п.п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры от 06 сентября 2007 года №136 « Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»), что привело к бездействию руководителя 1-ого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, который не уведомил его (Г.) о результатах рассмотрения его заявления от 18 ноября 2008 года.
Считает, что судьей не выполнено требование ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ, что недопустимо.
Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из содержания жалобы Г. заявитель просил признать незаконным наряду с бездействием руководителя 1-ГО МРСО СК при прокуратуре РФ по Тульской области, также и бездействия прокурора Советского района города Тулы и прокурора Тульской области, выразившиеся в том, что не было проверено исполнение требований федерального закона при осуществлении приема, регистрации и разрешении сообщения о преступлении по заявлению Г. от 18.11.2008г. (пункт 5 жалобы заявителя на л.д.3).
Однако, данное требование заявителя по существу судом рассмотрено не было и изложенным заявителем в жалобе и судебном заседании доводам в обоснование указанного требования, оценки не дано.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверить все доводы заявителя, дать им соответствующую оценку, после чего принять решение по существу дела по всем заявленным Г., требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2010 года о признании незаконным бездействия руководителя 1-ого МРСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области и обязании его устранить допущенные нарушения – отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - Попова М.Р.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Лубков С.В.
Копия верна: судья -