Дело № 22-2345судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего: Андрющенко Г.П.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием осужденного Пехтерева В.В.
адвоката Мосина И.А., представившей удостоверение № 274 от 31.12.2002 года и ордер № 025760 от 09.11.2010 года,
прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пехтерева В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2010 года, по которому
Пехтерев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый
- 21.07.2004 года Щекинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 29.07.2005 года на 11 месяцев 17 дней,
- 31.01.2006 года Щекинским горсудом по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору от 21.07.2004 года, к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 18.06.2007 года на 5 месяцев 24 дня;
- 22.07.2008 года Щекинским горсудом по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.12.2008 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 07.06.2010 года по 22.08.2010 года включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Пехтерева В.В., который в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей жалобы, адвоката Мосиной И.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Воронцовой У.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Пехтерев В.В., осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти: милиционеров ОР ППСМ К. и П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив потерпевшим телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Преступление совершено при установленных приговором обстоятельствах.
В судебном заседании Пехтерев В.В., вину признал частично, пояснил, что он нанес два удара не зная, что наносит удары сотрудникам милиции, поскольку на площадке было темно, скрыться от сотрудников милиции не пытался, в результате действий сотрудников милиции у него была разбита голова, побиты руки, порвана футболка.
В кассационной жалобе осужденный Пехтерев В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку назначено несправедливое наказание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пехтерева В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка суда.
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие К. и П., показали, что им от дежурного поступило указание выйти по адресу <адрес>, поскольку кто-то стучит в дверь квартиры. Они пришли на место, на лестничной площадке был выключен свет, они включили свет и увидели Пехтерева. Когда постучали в <адрес>, из которой поступил вызов, Пехтерев стал ругаться, говорил что они разбудят ребенка, нецензурно выражался в их адрес, К. вызвал патрульную машину, после чего Пехтерев попытался скрыться на чердаке, К. удержал его, П. стал помогать К., тогда Пехтерев ударил К. в область правого плеча, П. схватил рукой за шею и стал душить, К. помог П. освободиться, тогда Пехтерев ударил П. кулаком в лицо. Во время совершения указанных действий, Пехтерев высказывал угрозы убить и зарезать их.
Свидетель Н., пояснил, что находился на службе по охране общественного порядка, из дежурной части поступило сообщение выехать к <адрес>, оказать помощь сотрудникам милиции. Он и Г. выехали по адресу, где в подъезде обнаружили К., П. и Пехтерева, который был пристегнут одной рукой к лестнице, ведущей на чердак. К. и П. пояснили, что пытались задержать Пехтерева за хулиганство, но он в ответ ударил их. Пехтерев вел себя агрессивно, отбрыкивался, плевался, говорил, что встретит их всех в подъездах и порежет.
Свидетель Г., дал аналогичные показания.
Свидетель К.Т., пояснила, что ей позвонила старшая дочь и сказала, что видела сожителя младшей дочери пьяным, младшая дочь – К.А. вызвала милицию, Пехтерев звонил в дверь, но она ему не открыла, так как боялась, что с ним зайдет милиция и испугает ребенка. Затем позвонила соседка Х. и сообщила, что в подъезде происходит скандал между Пехтеревым и милицией, на него хотят надеть наручники, а он сопротивляется.
На предварительном следствии свидетель пояснила, что ей позвонила старшая дочь, сказала, что видела сожителя младшей дочери пьяным, она рассказала об этом младшей дочери К.А., которая решила позвонить в милицию, так как испугалась, что Пехтерев будет ругаться и грубить. Она позвонила в милицию и сказала, что дверь пытаются открыть неизвестные, затем минут через 10 подошел кто-то попытался открыть дверь ключом, как они поняли, это был Пехтерев, дочь сказала, что не откроет, он стал ругаться, стучать и кричать. Минут через 10 ей позвонила соседка Х. и сообщила, что на лестничной площадке происходит драка Пехтерева с двумя сотрудниками милиции.
Суд, оценив указанные показания свидетеля К.Т., обоснованно признал достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, были даны сразу же после происшедшего, то есть свидетель лучше помнила все обстоятельства, с оценкой суда, судебная коллегия согласна.
Свидетель К.А., показания которой были оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 46 протокола судебного заседания), пояснила, что ее матери позвонила ее сестра и сообщила что Пехтерев идет домой в сильном алкогольном опьянении, мать сказала ей, она опасаясь скандала закрыла дверь на два замка, не впустила Пехтерева, но он стучал в дверь и кричал, она позвонила в УВД по Щекинскому району, так как испугалась, после чего ушла в комнату и ничего не слышала, соседка рассказала, что Пехтерев подрался с сотрудниками милиции.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что от знакомого узнала о том, что Пехтерев идет пьяным, она сообщила об этом по телефону матери – К.Т., затем ей стало известно, что между Пехтеревым и милицией произошел скандал.
Свидетель С. пояснил, что он находился на дежурстве от К.А., поступило сообщение о том, что неизвестный стучится в дверь и мешает отдыхать, данное сообщение он зарегистрировал и направил по адресу наряд в составе К. и П., около 21 часа 50 минут от сотрудников поступило сообщение о том, что полученная информация подтвердилась и что неизвестный мужчина оказал им сопротивление при задержании, применил к ним физическую силу и им требуется помощь.
Свидетель Х., показания которой также оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 55 протокола судебного заседания) на предварительном следствии пояснила, что проживает в <адрес>, Пехтерева может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как часто слышала крики, скандалы, нецензурную брань из квартиры, где они проживали, топот, шум, свидетельствующие о драках в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом 30 минутами и 21 часом 45 минутами она услышала шум в подъезде, похоже было на драку, вышла на лестничную площадку 4 этажа поднялась в направлении 5 этажа, где увидела борьбу сотрудников милиции с Пехтеревым. Сотрудники милиции пытались надеть на Пехтерева наручники, тот сопротивлялся, отталкивал их руками в грудь, ударов ни с той, ни с другой стороны не видела.
Кроме вышеизложенных доказательств вина Пехтерева В.В, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре, в том числе, протоколом медицинского освидетельствования № 183 от 04.06.2010 года, согласно которому у Пехтерева установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничных площадках 2-го, 3-го и 5-го этажей электрическое освещение в справном состоянии; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и локализации обнаруженных у П., К. телесных повреждений, должностной инструкцией милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции К. и П..
При изложенных доказательствах, суд правильно посчитал показания Пехтерева об обстоятельствах происшедшего недостоверными, и дал верную юридическую оценку его действиям. Из установленных судом обстоятельств видно, что сотрудники вышли для проверки сообщения о нарушении общественного порядка, о том, что такое сообщение было, свидетельствуют показания К.А. и К.Т.., свидетеля С. и потерпевших. Пехтерев в грубой нецензурной форме оценил действия сотрудников милиции, постучавших в квартиру, из которой поступил вызов. Несмотря на то, что сотрудники милиции находились в форме, продолжил нецензурно выражаться в их адрес, а при попытке его задержать попытался скрыться, оказал сопротивление и причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
При таких данных, доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела.
При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, который ранее был судим, приговором от 21.07.2004 года за совершение тяжких преступлений, при этом, наказание, которое было ему назначено не отбыл и вновь совершил преступление средней тяжести, за которое был осужден 31.01.2006 года, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 79 и 70 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.07.2004 года, освободился он после отбытия 18.06.2007 года. Несмотря на то обстоятельство, что судимость за преступления, за которые Пехтерев осужден приговором от 31.01.2006 года была погашена, указанный приговор верно приведен во вводной части настоящего приговора, поскольку к назначенному наказанию присоединялась неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2004 года и срок погашения указанной судимости исчисляется с момента освобождения от данного наказания с 18.06.2007 года и на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором указанная судимость не погашена.
Судимость по приговору от 22.07.2008 года также не погашена на момент совершения преступления.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о совершении преступления в условиях рецидива, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, положительной характеристики по месту работы, назначил соразмерное содеянному наказание. Правильно не усмотрел суд оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом соблюдения принципа социальной справедливости.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания несостоятельными и оснований к его смягчению не усматривает.
Режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что им не был получен протокол судебного заседания, не основаны на материалах дела, т. 2 л.д. 97, согласно которой протокол им получен 01.10.2010 года, однако до настоящего времени дополнительную жалобу он не составил, вместе с тем, пояснил в суде кассационной инстанции, что к доводам жалобы ему нечего добавить.
Доводы о том, что не получал копию приговора, также не основаны на материалах дела, согласно имеющейся расписке на л.д. 76 т. 2 копия приговора получена Пехтеревым 23.08.2010 года, кроме того, копию приговора он приложил к своей кассационной жалобе л.д. 89-93 т. 2, вопреки его доводам в суде кассационной инстанции о возвращении указанной копии он не ходатайствовал т. 2 л.д. 88, нет таких ходатайств и в других материалах дела. Кроме того, законом не предусмотрена возможность многократного вручения копии приговора.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда, удовлетворению доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2010 года в отношении Пехтерева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.П.Андрющенко
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников,
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова