Дело № 22-2502судья Дуванова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.
судей: Некрасова Е.Б., Бражникова А.В.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием подозреваемого З.
адвоката Сорокиной М.Н. представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года, и ордер № 025476 от 11.11.2010 г.
прокурора Устиновой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката М., в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 09 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Кимовскому району С., и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 18.10.2006 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
- постановлением Донского городского суда Тульской области от 01.02.2008 года водворен в места лишения свободы на срок 3 года,
освобожден условно-досрочно по постановлению от 29.06.2010 года на 7 месяцев 2 дня,
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение подозреваемого З. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старший следователь СО при ОВД по Кимовскому району С. обратилась с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого З. – адвокат М. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на необоснованность выводов суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда и попытается воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание на то, что ее подзащитный уже дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах кражи из дома. З. проживал и был зарегистрирован в доме, который сгорел, поэтому он вынужденно жил в другом месте.
Полагает, не основанным на протоколе допроса сожительницы З. вывод суда о том, что З. не обременен семейными узами. В связи с чем, находит выводы суда необоснованными.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Судья правильно признал обоснованными доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку из представленных материалов видно, что З. имеются основания подозревать З., в причастности к содеянному, преступление, в совершении которого он подозревается законом отнесено к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы.
Кроме того, из представленных материалов видно, что З. не работает и не имеет источников к существованию, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено в период условно-досрочного освобождения, таким образом, выводы судьи об обоснованности доводов следствия о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на представленных материалах.
Также судья правильно признал обоснованным и доводы следствия о том, что З. может скрыться, поскольку из представленных материалов усматривается, что дом, в котором он проживал, сгорел, денежных средств для приобретения другого жилья, З. не имеет, временная регистрация по месту пребывания у него отсутствует.
Указанные обстоятельства суд правильно признал исключительными, дающими основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения судья не усмотрел, с таким выводом согласна и судебная коллегия.
Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что З. не обременен семейными узами, поскольку имеются показания свидетеля Я. о совместном проживании с З., рождении общей дочери, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из представленного свидетельства о рождении Я. в графе сведения об отце таковые отсутствуют, таким образом, доводы о наличии ребенка у З. не подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, подозреваемый пояснил, что брак он с Я. не регистрировал, таким образом, вывод судьи не является неверным.
Наличие сожительницы с ребенком, не свидетельствует о необоснованности доводов следствия о том, что подозреваемый может скрыться от следствия.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката и отмене постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 09 ноября 2010 года, которым З. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а принесенную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
Судьи: Е.Б.Некрасов, А.В.Бражников
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова