Дело № 22-2480судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего: Андрющенко Г.П.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием обвиняемой Г. ,
адвоката Ильченко Н.Д., представившего удостоверение № 170 от 31.12.2002 года и ордер № 144166 от 10.11.2010 года,
прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Г. и адвоката Т., в защиту обвиняемой Г. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по городу Новомосковску К. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение обвиняемой Г. , выраженное в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы адвоката, адвоката Ильченко Н.Д., также поддержавшей доводы жалоб обвиняемой и адвоката Т., прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь СУ при УВД по городу Новомосковску К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Т., в защиту обвиняемой Г. , выражает несогласие с таким решением судьи. Указывает, что вещи были приобретены на заработанные ее подзащитной деньги, Г. выплачивала кредит, потому нельзя считать хищением перевозку принадлежащих Г. вещей, потерпевшую она не била, родители и бабушка оговаривают ее подзащитную. На основании изложенного полагает, что мера пресечения избрана преждевременно, полагает, что при таких обстоятельствах можно было избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление изменить, определив ее подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В кассационной жалобе обвиняемая Г. , также выражает несогласие с постановлением, указывает, что забрала из квартиры, принадлежащие ей вещи, родственники ее оговаривают, бабушку она не била, в связи с чем, полагает, что мера пресечения избрана преждевременно, органы предварительного следствия не проверили ее доводы. Просит пересмотреть постановления и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой и адвоката в ее защиту, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное постановление, отвечающее предъявляемым требованиям закона.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания от 3 до 8 лет лишения свободы, не работает, и не имеет, таким образом, источника доходов, по месту регистрации не проживает, будучи вызванной в РОВД для дачи объяснений, ушла из УВД и по месту регистрации не проживала, жила у своих знакомых
При таких обстоятельствах выводы судьи об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит основанными на представленных материалах. Проверена судьей и обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности Г. к содеянному.
С учетом изложенных обстоятельств, того факта, что Г. , предпринимала попытки скрыться от органов предварительного расследования в ходе проведения доследственной проверки, не проживала по месту регистрации, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения постановления.
Доводы жалоб о том, что преступления Г. , не совершала, насилия не применяла, забрала принадлежащее ей имущество, не являются предметом проверки в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31.10.2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Г. , оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.П.Андрющенко
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова