Дело № 22-2316судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осуждённых Бекирова Д.Я. и Гицина А.Ю.,
адвокатов Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бекирова Д.Я. и Гицина А.Ю., адвоката Быткиной Т.И. в интересах осуждённого Бекирова Д.Я. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года, по которому
Бекиров Д.Я., данные изъяты, ранее судимый:
09.04.2002 года Щёкинским городским судом Тульской области по ст.158 ч.2 пп.«б»,«в»,«г», 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
18.04.2002 года Щёкинским районным судом Тульской области по ст.158 ч.2 пп.«б»,«в»,«г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 07.06.2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
25.05.2006 года Щёкинским городским судом Тульской области по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14.09.2009 года, по отбытию наказания,
осуждён:
по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гицин А.Ю., данные изъяты, ранее судимый:
25.05.2006 года Щёкинским городским судом Тульской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 09.10.2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,
осуждён:
по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецова Л.А., данные изъяты ранее судимая:
14.03.2007 года мировым судьёй судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 23.08.2007 года, исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобождённая 09.11.2007 года, по отбытию наказания,
осуждена:
по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ к 240 часам обязательных работ.
По этому же приговору постановлено взыскать с осуждённых Бекирова Д.Я., Гицина А.Ю. и Кузнецовой Л.А., в солидарном порядке, данные изъяты в пользу ЗАО данные изъяты», данные изъяты в пользу С. и данные изъяты в пользу А., в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённых Бекирова Д.Я. и Гицина А.Ю., выразивших свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи, защитников Фролова Г.А. и Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щёкинским районным судом Тульской области Бекиров Д.Я., Гицин А.Ю. и Кузнецова Л.А. признаны виновными и осуждены за то, что 26 октября 2009 года, примерно в 02 часа, по предварительному сговору между собой, они незаконно проникли в административное здание ЗАО Щёкинский ордена данные изъяты расположенное по адресу: <адрес> тайно похитили из помещений этого здания принадлежащее указанному ЗАО имущество на общую сумму данные изъяты, а также принадлежащее С. имущество на общую сумму данные изъяты и принадлежащее А. имущество на общую сумму данные изъяты
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бекиров Д.Я., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Он утверждает, что преступления не совершал и приводит свою версию имевших место событий.
Считает, что стороной обвинения не опровергнуты его показания о том, что похищенное было найдено им и другими осуждёнными, после чего он был задержан при погрузке найденного в автомобиль.
Заявляет, что приговор суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку сотрудники милиции оказывали на него физическое воздействие, вследствие чего, в ходе предварительного расследования, он оговорил себя в совершении преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Гицин А.Ю., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Подробно анализируя материалы уголовного дела, он полагает, что его вина в совершении преступления не доказана и утверждает, что преступления не совершал, а признательные показания дал в результате физического давления, оказанного на него сотрудниками милиции, поэтому считает, что приговор суда основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.
Заявляет, что похищенное имущество нашёл в колодце и был задержан в тот момент, когда совместно с другими осуждёнными грузил найденное в автомобиль.
Кроме того, он утверждает, что не подавал замечаний на протокол судебного заседания, поэтому просит отменить постановление об отклонении этих замечаний.
Защитник осуждённого Бекирова Д.Я. – адвокат Быткина Т.И., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить.
Подробно анализируя материалы уголовного дела, она считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку не доказана вина Бекирова Д.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Полагает, что в отношении Бекирова Д.Я. применялись незаконные методы ведения предварительного расследования, вследствие чего на допросе в качестве подозреваемого, он оговорил себя в совершении преступления.
Осуждённая Кузнецова Л.А. приговор суда не обжаловала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осуждённых и адвоката не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, кассационная жалоба Гицина А.Ю. содержит замечания на протокол судебного заседания, поэтому председательствующий судья обоснованно рассмотрел их в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ и вынес мотивированное постановление, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Бекирова Д.Я., Гицина А.Ю. и Кузнецовой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённых Бекирова Д.Я. и Гицина А.Я., данных ими в ходе предварительного расследования, на показаниях осуждённой Кузнецовой Л.А., потерпевших С. и А., свидетелей И, П, Ш и Г., а также на протоколах осмотров, предъявления для опознания и на других доказательствах.
При этом осуждённые Бекиров Д.Я. и Гицин А.Ю., в судебном заседании не признали себя виновными в предъявленном им обвинении и утверждали, что похищенные вещи они нашли в колодце.
Однако, в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они поясняли, что кражу совершили именно они, по предварительному сговору с Кузнецовой Л.А., при обстоятельствах указанных в приговоре.
Данные показания Бекирова Д.Я. и Гицина А.Ю., подтвердила как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании осуждённая Кузнецова Л.А., пояснив, что при совершении преступления она наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить других соучастников о возможной опасности.
Доводы осуждённых и адвоката Быткиной Т.И. о применении к Бекирову Д.Я. и Гицину А.Ю. незаконных методов ведения предварительного расследования, также проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
При этом установлено, что на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, признавая свою вину в содеянном, Бекиров Д.Я. и Гицин А.Ю. давали показания в присутствии защитников и жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не высказывали.
То обстоятельство, что осуждённые были задержаны охраной завода при попытке погрузить похищенное в автомобиль, подтверждается как показаниями самих осуждённых, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников охраны завода И и П, а также водителя такси Ш
Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевших и представленными ими справками.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств утверждения осуждённых и защитника о невиновности Бекирова Д.Я. и Гицина А.Ю. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт недостоверными.
Последовательные, совместные, согласованные действия Бекирова Д.Я., Гицина А.Ю. и Кузнецовой Л.А. при совершении преступления, свидетельствуют о том, что они совершили это преступление с прямым умыслом, по предварительному сговору между собой.
Учитывая, что Бекиров Д.Я., Гицин А.Ю. и Кузнецова Л.А., действуя по предварительному сговору между собой, умышленно совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, квалификацию их действий по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённым Бекирову Д.Я. и Гицину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года в отношении Бекирова Д.Я. и Гицина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Быткиной Т.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи