Дело № 22-2538Судья Шаховцев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годагор.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бабкина В.Л., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого С., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокина М.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 ноября 2010 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неработающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Срок содержания С. под стражей исчислен с 8 часов 50 минут 2 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Сорокина М.Н., просившего об изменении меры прсечения, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 ноября 2010 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Туле Поялковой О.В. возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
2 ноября 2010 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
2 ноября 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ при УВД Полякова О.В. с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД при УВД по г.Туле Игнатьевой С.В. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Указывает, что С. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, что по мнению следствия, указывает на то, что совершение преступлений является единственным источником его доходов. Кроме того, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда из-за страха перед наказанием. Помимо этого, у следствия имеются веские основания полагать, что находясь на свободе, С. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что указывает тот факт, что свидетель под псевдонимом «Захаров», знакомый с С. ходатайствовал о сохранении в тайне данных о своей личности, опасаясь расправы со стороны С.
Таким образом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного С. преступления, а также данные, характеризующие его личность, следствие считает, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным. Просит его изменить, поскольку при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что следователь не приобщил к своему постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу копии документов, являющихся доказательствами проведения в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Кроме того, не приобщены протоколы досмотра покупателя, действующего под псевдонимом «Захаров», до и после контрольной закупки; копии документов, согласно которым «Захарову» были выданы указанные в обвинении 2400 рублей для контрольной закупки и имело место изъятие этих денег у С., что должно было подтвердить суду обоснованность предъявленного обвинения.
Ссылается на то, что к рассмотренному материалу приобщены сведения об отсутствии у С. судимости, однако в постановлении это обстоятельство не установлено и оценка таким данным о его личности не дана. Кроме того, судом не учтено, что конкретных данных, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от предварительного следствия, стороной обвинения не представлено. Просит учесть, что он ранее не судим, от предварительного следствия и суда в прошлом не скрывался, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Туле.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что С. может угрожать свидетелям и иным участникам процесса, а у свидетеля под псевдонимом «Захаров», знакомого с С., есть основания опасаться расправы со стороны последнего, поскольку к материалу не приобщены доказательства о том, что он склонен к физическому насилию или ранее привлекался к уголовной или административной ответственности за применение насилия. Кроме того, в материале данных о лице под псевдонимом «Захаров» не имеется.
Ссылается на то, что положенная судом в основу постановления характеристика на С., подписанная участковым инспектором, выдана с нарушением требований Закона РФ «О милиции», а изложенные в ней обстоятельства документально не подтверждены.
Просит постановление изменить, избрав в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Избирая С. меру пресечения, суд указал в постановлении, что С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за данное преступление предусмотрено от 4 до 8 лет лишения свободы..
Из материала видно, С. не работает, не имеет законного и постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по данным органа предварительного расследования свидетель по делу под псевдонимом «Захаров», знакомый с С., ходатайствовал о сохранении в тайне данных о своей личности, опасаясь расправы со стороны С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
C выводом суда согласна и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2010 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сорокина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна: СудьяГ.П. Андрющенко