Дело № 22-2426Судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого М., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Лукьянова С.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукьянова С.Б. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2010 года, по которому
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому 20 марта 2001 года Арсеньевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 15 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Лукьянова С.Б., просившего постановление суда отменить и изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15.06.2010 г. следователем СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области Евсеевым С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении А. и М.
15.06.2010 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16.06.2010 г. допрошен в качестве подозреваемого.
17.06.2010 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6.08.2010 года срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 15.10.2010 года.
11.08.2010 года М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 октября 2010 года.
25.08.2010 г. старшим следователем по ОВД СУ при УВД по Тульской области Лебедевич Ж.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении А. и М.
2.09.2010 г. уголовные дела соединены в одно производство.
8.09.2010 г. М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
7.10.2010 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на три месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 15.01.2011 года.
Срок содержания М. под стражей истекает 15 октября 2010 года.
Следователь СУ при УВД по Тульской области Петров Д.А. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области Зыкова Ю.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 января 2011 года, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные действия: продлить срок содержания под стражей обвиняемым А. и М., провести фоноскопическую судебную экспертизу, назначенную 7 сентября 2010 года, начало производство которой, по сообщению ЭКЦ УВД по Калужской области, планируется не ранее 18 ноября 2010 года, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением экспертов, провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены ранее избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не усматривает, так как М., будучи ранее судимым, за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, имея нестнятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода. На основании этого следствие пришло к выводу, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. В материалах уголовного дела имеется заявление С. о том, что он из-за угроз со стороны А. и М. опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных и близких, просит применить к нему меры безопасности. В ходе дополнительного допроса С. показал, что в конце июня 2010 г. к нему приезжали незнакомые ранее лица и требовали, чтобы он изменил показания в отношении А. и М., в связи, с чем следствие считает, что, находясь на свободе, М. может оказать на данных лиц воздействие, а также угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Лукьянов С.Б. считает постановление в отношении М. незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что суд не учел доводов защиты о том, что М. является инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание - тромбофлебит, нуждается в постоянной медицинской помощи, что подтверждается представленными суду документами. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства, постоянный источник доходов, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается справками администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что доводы следствия о том, что по показаниям С. в конце июня 2010 года к нему приезжали незнакомые ранее лица и требовали, чтобы он изменил свои показания в отношении А. и М., ничем не подтверждаются. С учетом личности С., который согласно справки ОВД по МО Одоевский район в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хищение, вызывают сомнения в правдивости этих показаний. По показаниям М. в судебном заседании, он постоянно обращается к врачам с жалобами на состояние здоровья, однако, медицинская помощь по имеющемуся у него заболеванию не оказывается, на запрос адвоката о состоянии здоровья М. в администрацию ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области от 06 октября 2010 года, ответа не получено.
Указывает, что следствием не представлено каких-либо фактов, что М., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, угрожать им или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились: объем и тяжесть предъявленного М. обвинения не уменьшились; сведения, характеризующие личность обвиняемого, с момента избрания ему меры пресечения, не изменились. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах в постановлении обоснованно указано, что М. необходимо продлить избранную ранее меру пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, что соответствует положениям ст.ст. 97-99, 108 и 109 УПК РФ.
Те обстоятельства, что М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, не являются безусловными основаниями для избрания ему иной меры пресечения.
Доводы адвоката о том, что ничем не подтверждаются показания потерпевшего С., согласно которым в конце июня 2010 года к нему приезжали незнакомые ранее лица и требовали, чтобы он изменил показания в отношении А. и М., необоснованны, поскольку ничем не опровергаются, оснований ставить под сомнения показания потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Данных о том, что М. имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, а также обстоятельств, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд представлено не было.
Таким образом, автором жалобы не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, а также изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лукьянова С.Б., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи