Дело № 22-2383судья ФИО17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леденева А.С. и кассационное представление Киреевского межрайпрокурора Тульской области на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 октября 2010 года, которым
Леденев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Пономарев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый: 22 мая 2007 года данные изъяты <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению данные изъяты <адрес> от 18 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно 3 марта 2009 года на 1 месяц 28 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Леденева А.С. и просившего об изменении приговора, адвоката Сорокину М.Н., просившую приговор в отношении Пономарева С.В. оставить без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леденев А.С. и Пономарев С.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 21 мая 2010 года в период времени с 16 до 17 часов на 17-ом километре <адрес>, в отношении ФИО9, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 50 555 руб. и причинением потерпевшей ФИО10 ущерба на сумму 4 200 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Леденев А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает о том, что в сговор с Пономаревым не вступал, последний по своей инициативе взял с собой нож, а узнал он (Леденев) об этом, уже находясь в автомобиле потерпевшего ФИО9
Утверждает, что намерений причинить потерпевшему какой-либо вред у них не было, они лишь хотели завладеть автомобилем ФИО9 для поездки к дочери Пономарева С.В.
По мнению автора жалобы, отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО9 подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также выводами проведенной в отношении последнего судебно-медицинской экспертизы.
Делает вывод о том, что суд первой инстанции постановил приговор несоответствующий нормам, установленным ст.ст. 87, 88 и 297 УПК РФ; не в полной мере оценил все имеющие в материалах дела доказательства.
Кроме того, отмечает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и по месту работы, наличие тяжелого заболевания, то, что преступление он совершил впервые и возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что осужденному Пономареву С.В. судом назначено слишком суровое наказание, поскольку судом не были учтены такие смягчающие его вину обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Просит приговор суда в отношении Пономарева С.В. изменить, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Леденева А.С. и Пономарева С.В. в совершении разбойного нападения на ФИО9 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях самих осужденных; показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других; протоколах предъявления лица для опознания, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других письменных материалах дела.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства опровергают утверждение Леденева А.С. о том, что он не вступал в сговор с Пономаревым и не знал о желании последнего применить нож.
Так, в судебном заседании осужденные Леденев А.С. и Пономарев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признали полностью, не отрицали, что договорились о нападении на ФИО9 с целью хищения его имущества. При этом из оглашенных в соответствии с законом показаний Пономарева С.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он и Леденев предварительно договорились о нападении на таксиста с целью хищения автомобиля. При этом они распределили между собой преступные роли: Леденев должен был сесть сзади водителя и при нападении прижать его голову к сиденью, а он (Пономарев) должен был имитировать удары водителю ножом, чтобы напугать его. Он взял нож из дома, такси вызывал Леденев. По дороге Леденев попросил водителя остановить машину, после чего прижал его голову руками к спинке сиденья. Он (Пономарев) выхватил нож и стал имитировать им удары таксисту в живот. После этого они оставили водителя на дороге, а сами на машине уехали.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Леденев принимал активное участие в нападении, схватив его сзади руками за лицо. Когда Пономарев имитировал удары ему в живот ножом, Леденев говорил «мочи его, мочи». Угрозы нападавших он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.
Показания осужденных и потерпевшего, в свою очередь, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО9 опознал Леденева и Пономарева, как лиц, напавших на него; протоколами осмотров места происшествия и автомобиля; явкой с повинной Порномарева; заключениями экспертиз: судебно-медицинской №135, установившим наличие у ФИО9 повреждений, не повлекших вреда здоровью; криминалистических №74 и №2999, согласно которым на предметах, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО9, обнаружены отпечатки пальцев рук Пономарева.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд оценил показания осужденного Леденева и правильно признал их недостоверными в той части, что он не знал о намерениях Пономарева применить при нападении нож. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре Леденева А.С. осужденным Пономаревым С.В. и потерпевшим ФИО9, суду не представлено.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Леденева А.С. и Пономарева С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст.162 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, в целом с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, суд сделал неверный вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку доказательств того, что насилие со стороны Леденева и Пономарева к потерпевшему в момент нападения создавало реальную угрозу жизни ФИО9, суду не представлено. Не было получено таких доказательств и в ходе предварительного следствия.
По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда изменения, исключив из него указание об осуждении Леденева А.С. и Пономарева С.В. с квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Изложенные выводы не влекут в целом изменения квалификации действий осужденных, действовавших с угрозой применения такого насилия, поскольку их действия по нападению в целях хищения имущества ФИО9 охватываются ч.2 ст.162 УК РФ.
Поскольку объем обвинения не уменьшается, оснований к снижению назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, в том числе, тех, которые указаны в жалобе и представлении, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 4 октября 2010 года в отношении Леденева Александра Сергеевича и Пономарева Сергея Владимировича изменить:
исключить из приговора указание об осуждении Леденева А.С. и Пономарева С.В. с квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Леденева А.С. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: