Дело № 22-2498судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ларюкова Р.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ларюкова Р.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тульской области.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларюков Р.Е. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.406 УПК РФ. По мнению заявителя, своим ответом заместитель прокурора области нарушил его право, гарантированное ч. 1 ст. 45 Конституции РФ на государственную защиту его прав и свобод.
Судья отказал в принятии жалобы к производству, сделав вывод о том, что в своей жалобе заявитель Ларюков Р.Е. фактически оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений, вступивших в законную силу, а жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
В кассационной жалобе заявитель Ларюков Р.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права.
Подробно цитируя выводы, изложенные в постановлении, указывает, что в жалобе им оспаривались не судебные решения, вступившие в законную силу, а бездействие заместителя прокурора Тульской области, но суд, приняв решение об отказе в принятии к производству его жалобы, также как и прокурор нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ и лишил его права на защиту.
Указывает, что в своем ответе заместитель прокурора Тульской области не разъяснил должным образом порядок обжалования его решения.
По мнению заявителя, постановление судьи направлено на затягивание рассмотрения его жалобы.
Полагает, что указанными действиями судья нарушил его права, предусмотренные ст. ст. 6 и 14 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Ссылаясь на нормы, установленные ст. 125 УПК РФ, полагает, что другого порядка рассмотрения его жалобы не предусмотрено, а судом первой инстанции было принято решение, не соответствующее нормам действующего законодательства.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы по уголовному делу, по которому постановлен приговор, которые поданы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие интересы заявителей, не являющихся участниками разбирательства по данному делу.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Следовательно, проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о нарушениях, допущенных судом при постановлении какого-либо судебного решения, возможна только при условии отмены этого приговора или постановления вышестоящим судом.
Как следует из жалобы Ларюкова Р.Е., поступившей в суд, в его жалобе, поданной в прокуратуру Тульской области, оспаривается законность состоявшихся в отношении него судебных решений, вступивших в законную силу. Причем, как следует из имеющегося в материалах акта, сам обжалуемый ответ Ларюков Р.Е. к своей жалобе не приложил.
Таким образом, ответ заместителя прокурора на заявление гражданина о незаконности вступившего в законную силу судебного решения, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Обжалуемым ответом заместителя прокурора и постановлением судьи конституционные права и свободы Ларюкова не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку он вправе обжаловать судебные решения в установленном законом порядке.
При наличии приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Ларюкова Романа Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тульской области, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ларюкова Р.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: