Дело № 22-2485судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гусаченко Н.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Советского района г.Тулы.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусаченко Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение, принятое заместителем прокурора Советского района г. Тулы ФИО5 о направлении его заявления от 18.11.2008 года на действия ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 – руководителю СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и судье Советского районного суда г. Тулы ФИО7, а также просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г. Тулы ФИО5 в формальном направлении сопроводительным письмом его заявления от 18.11.2008 года - руководителю СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и судье Советского районного суда г. Тулы ФИО7
Постановлением судьи Гусаченко Н.А. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Судья мотивировал свое решение тем, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Гусаченко Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что принятое судом решение противоречит нормам установленным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Подробно цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что они не соответствуют действительности и противоречат сведениям, указанным в сообщении от 21.08.2009 года за № 15-01-09, поскольку согласно указанного сообщения его заявление от 18.11.2008 года было направлено судье ФИО7 Таким образом считает, что выводы суда о том, что результаты принятого решения по его заявлению от 18.11.2008 года были сообщены судье ФИО7 для сведения, являются надуманными.
По мнению заявителя Гусаченко Н.А., также не соответствует действительности указание суда на то, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 было направлено 21 августа 2009 года руководителю СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, поскольку из выше указанного сообщения не усматривается, то, что указанное заявление было к нему приложено.
Обращает внимание, что с заявлением от 18.11.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 обращался в прокуратуру Тульской области, но не в прокуратуру Советского района г. Тулы, как указано в постановлении суда.
Утверждает, что судья не привел в постановлении мотивы принятого им решения.
В обоснование своих требований указывает о том, что по его жалобе не было принято никакого решения ни прокурором, ни руководителем следственного отдела.
Считает, что факт незаконного бездействия заместителя прокурора Советского района г. Тулы нашел свое подтверждение в том, что его заявление от 18.11.2008 г. поступило в 1-й межрайонный СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области только 14 сентября 2009 года и соответственно оно не было направлено руководителю СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Поясняет, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что его права и свободы были нарушены ст. следователем 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, поскольку к указанному должностному лицу он никаких требований не предъявлял.
Указывает, что нарушение его прав и свобод, выражается в том, что до настоящего момента прокурором Советского района г. Тулы не исполнено вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2009 года, а также не принято никакого решения по его заявлению от 18.11.2008 года. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, обязательным условием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица и, следовательно, указание об этом в жалобе заявителя.
Как видно из представленного материала, заявление Гусаченко Н.А. о привлечении к уголовной ответственности ст.следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 было рассмотрено по принадлежности и.о. руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и ему разъяснено о том, что поданное им заявление о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 не требует проверки в порядке, предусмотренным ст. 144 и 145 УПК РФ, а также то, что он вправе обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренным главой 16 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи о том, что во исполнение судебного постановления, заявление Гусаченко направлено для рассмотрения в компетентный орган. О результатах принятого решения сообщено судье, удовлетворившему ранее требования заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении, из заявления Гусаченко Н.А. не усматривается, какие его конституционные права и свободы нарушены бездействием прокурора, и как ограничен его доступ к правосудию.
Таким образом, судья обоснованно указал в постановлении, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного заявителем постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2010г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гусаченко Николая Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Советского района г. Тулы, прокурора Советского района г.Тулы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гусаченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: