Дело № 22-2549судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого ФИО10,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора <адрес> на постановление судьи Плавского районного суда <адрес> от 10 ноября 2010 года, которым в отношении
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, выступления адвоката Капраловой И.Б., обвиняемого ФИО12, просивших судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
8 ноября 2010 года следователем СО при ОВД по Плавскому району Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО13
В тот же день в 19 часов ФИО14 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.
9 ноября 2010 года ФИО15 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
10 ноября 2010 года следователь СО при ОВД по Плавскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении следователь просил учесть, что ФИО17 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как нигде не работает, по месту регистрации практически не проживает, характеризуется отрицательно.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении и.о. прокурора Плавского района Тульской области выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ходатайство следователя о применении в отношении ФИО18 в качестве меры пресечения заключения под стражу обоснованно и подтверждается прилагаемыми документами.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 108, 99 и 97 УПК РФ судья при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не дал оценки представленным документам, не учел тяжесть совершенного ФИО19 преступления, отрицательную характеристику, то, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства появляется редко.
По мнению прокурора, судья не принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО20 имеющиеся при нем наркотические средства, пытался передать на территорию государственного учреждения - колонию строгого режима.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение указанных требований закона, разрешая ходатайство, суд не привел убедительных мотивов принятого им решения, ограничившись лишь указанием на то, что одного основания - тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО21, недостаточно для того, чтобы избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, доводы кассационного представления о том, что суд не учел те обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые могли бы повлиять на суть принятого по материалу решения, заслуживают внимания. В частности, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судьей не дано какой-либо оценки представленным органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства характеристики обвиняемого, сведениям о неоднократном привлечении ФИО22 к административной ответственности в 2010 году, отсутствии у него официального дохода.
Не основан на материалах дела и вывод судьи о том, что ФИО23 проживает по месту регистрации. Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый признал факт проживания в другом месте, но судья в постановлении указал местом жительства ФИО24 адрес его регистрации.
Таким образом, судья, располагая возможностью проверить доводы, изложенные следователем в ходатайстве, не сделал этого, в связи с чем выводы, содержащиеся в постановлении, являются преждевременными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, и, в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года в отношении ФИО25 отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Председательствующий
Судьи: