Дело № 22-2363судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием оправданного Терехина В.Е.,
потерпевшей Г.,
прокурора Цурбанова С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2010 года, по которому
Терехин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 18.05.2002 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 16.12.2002 года Донским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.02.2004 года и постановления Тульского областного суда от 26.04.2004 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07.06.2005 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 27.05.2005 года на 1 год 11 месяцев, 28 дней;
- 13.03.2006 года Донским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 17.07.2006 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 10.12.2008 года,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена и Терехин В.Е. освобожден из-под стражи в зале суда.
За оправданным Терехиным В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Цурбанова С.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, возражения оправданного Терехина В.Е., потерпевшей Г., просивших приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Терехин В.Е. оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений – кражи имущества и денег на общую сумму 9000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Г., а также хищении других важных личных документов потерпевшей Г. – диплома о высшем образовании, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, медицинский полис обязательного страхования граждан.
Преступления, по мнению следователя, совершены в период с 13-30 ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре вообще не отражены обстоятельства дела, установленные судом.
Обращает внимание, что в материалах дела фактически имеется два заключения экспертиз о двух разных объектах – исправном ДВД-проигрывателе, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика Ш. от 19.03.2010 года определена в 400-600 рублей, и неисправном ДВД-проигрывателе, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №929 от 01.06.2010 года, не определена из-за его неисправности в момент производства экспертизы.
По его мнению, стоимость похищенного имущества определяется на дату совершения преступления, и в этот день ДВД-проигрыватель был исправен, что подтверждается показаниями потерпевшей Г., которая оценила его в 4000 рублей.
Полагает, что потерпевшая, у которой проигрыватель и колонки находились как вещественные доказательства на ответственном хранении, могла сама сломать данный проигрыватель после того, как узнала об удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя о проведении товароведческой судебной экспертизы.
Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку государственному обвинителю было отказано в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной экспертизы и о допросе эксперта Тульской НИЛСЭ, проводившего товароведческую экспертизу.
По его мнению, выводы суда в резолютивной части приговора не соответствуют его выводам в мотивировочной части: судом не указано, в какой связи осведомленность Г. о том, что кражу из квартиры совершил именно Терехин, находится с умыслом Терехина на совершение кражи, кроме того, судом признано наличие события преступления, но не указано, почему отсутствует состав преступления у Терехина.
В опровержение вывода суда о том, что Терехин изменил свои показания в судебном заседании по причине своей юридической неграмотности и незнания юридической терминологии, указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Терехин ранее трижды судим за совершение краж.
Считает противоречащим материалам дела и вывод суда о том, что Г. не знала, что кражу совершил Терехин, а когда узнала, что не имела к осужденному никаких претензий, при этом обращает внимание на заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что свидетельствует о том, что потерпевшая знала, кто совершил кражу её имущества, а также на показания Г. на предварительном следствии, свидетелей Ф. и Х..
Анализируя показания Г. на предварительном следствии и её измененные показания в судебном заседании, указывает, что из них однозначно следует тот факт, что Г. изначально знала, что кражу её вещей и документов совершил Терехин. Обращает внимание, что суд не выяснил причину изменения показаний Г. в суде и не дал оценки данному обстоятельству.
Полагает, что вывод суда о недостоверности показаний Ф. и Х. не подтверждается материалами дела, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями Терехина и Г. на предварительном следствии.
Указывает, что в прениях сторон и последнем слове Терехин просил строго его не наказывать, что свидетельствует о признании им своей вины, а его защитник адвокат В. просила признать Терехина невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению, таким образом, полагает, что позиция подсудимого расходится с позицией его защитника.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст.229 и 305 УПК РФ суд, не указав в приговоре, какие обстоятельства установлены судом и имело ли место событие преступления вообще, изложил противоречивые выводы об основании оправдания Терехина, указав в резолютивной части приговора, что Терехин оправдан в связи с отсутствием состава преступления. При этом судом не указано, по какой причине в действиях Терехина отсутствует состав преступления, а приведенные судом основания оправдания Терехина не предусмотрены ст.302 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление оправданный Терехин и потерпевшая Г. считают содержащиеся в нем доводы несостоятельными, а само представление – не подлежащим удовлетворению. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно постановил оправдательный приговор в отношении Терехина, поскольку обвинением не представлены доказательства события преступления, виновности лица в совершении преступления, отсутствуют доказательства формы вины и события преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что Терехин В.Е. и Г., состоят в зарегистрированном браке, совместно проживали в <адрес>, оба пользовались имевшимся в квартире имуществом. Г. не запрещала Терехину пользоваться принадлежащим ей имуществом. Таким образом, то обстоятельство, что Терехин В.Е. увез проигрыватель и колонки из дома не образует состава преступления, поскольку хозяйка вещей разрешала ему пользоваться своим имуществом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу что по факту кражи органами предварительного расследования не доказано событие преступления.
Следует отметить также и то обстоятельство, что судом правильно признано недопустимым доказательством заключение оценщика Ш. , поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, вместе с тем, правильно признал достоверным заключение товароведческой экспертизы Тульской НИЛСЭ, согласно которой стоимость колонок составляет 968 рублей, а стоимость ДВД-проигрывателя не установлена, поскольку он сломан. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что стоимость проигрывателя и колонок составляет 968 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость имущества не превышает 1000 рублей.
Кроме того, является правильным вывод суда и об отсутствии в действиях Терехина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, умысла на хищение у Терехина не было, он взял документы с целью понудить жену приехать к нему. Указанные выводы суда основаны на показаниях Терехина и потерпевшей Г., которые правильно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.
При таких данных, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что в приговоре не отражены обстоятельства дела, установленные судом, не основаны на тексте приговора. Тот факт, что судом изменена последовательность изложения приговора, установленная ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не повлиял на правильность выводов суда и обоснованность принятого решения.
Не основаны на материалах дела и доводы о наличии двух заключений экспертиз в материалах дела. Как видно из приговора суд признал достоверным заключение товароведческой экспертизы и не достоверным заключение оценщика Ш., который не является экспертом. При таких данных, утверждение государственного обвинителя о наличии двух заключений экспертиз является несостоятельным.
Следует обратить внимание и на непоследовательность позиции государственного обвинителя, который считает достоверным заключение эксперта в части оценки, данной колонкам, и не достоверным, в части отсутствия стоимости ДВД проигрывателя, в то же время согласен с заключением оценщика, который оценил проигрыватель в сумме 400-600 рублей, но не согласен с оценкой, данной оценщиком колонкам от проигрывателя только потому, что стоимость имущества в таком случае будет меньше 1000 рублей. Такие выводы обвинения не основаны на требованиях закона.
Доводы представления о том, что потерпевшая, у которой проигрыватель и колонки находились как вещественные доказательства на ответственном хранении, могла сама сломать данный проигрыватель после того, как узнала об удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя о проведении товароведческой судебной экспертизы, основаны на предположениях, в связи с чем, судебная коллегия находит их, не основанными на требованиях закона.
Не основан на материалах дела и вывод о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку государственному обвинителю отказано в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной экспертизы и о допросе эксперта Тульской НИЛСЭ, проводившего товароведческую экспертизу.
Суд правильно разрешил указанное ходатайство, экспертиза была назначена и проведена по ходатайству обвинителя, заключение содержит ответы на все вопросы. Тот факт, что выводы эксперта не устроили государственного обвинителя, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, а также не является основанием для вызова эксперта, который дал ответы на все поставленные вопросы. Не свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства и о нарушении принципа состязательности, который судом при рассмотрении дела соблюден в полной мере.
Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части резолютивной части приговора.
Противоречий приговор не содержит. Судом, бесспорно установлено, что потерпевшая разрешала пользоваться своими вещами Терехину, в связи с чем он и взял ДВД проигрыватель и колонки к нему, таким образом, отсутствует событие преступления, а по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд установил, что важные личные документы потерпевшей Терехин взял, однако, состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку он взял документы не с целью хищения, а с целью понудить жену приехать к нему.
Таким образом, выводы суда в приговоре не являются противоречивыми, и суд правильно оправдал Терехина за отсутствием в его действиях состава преступления.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для отмены приговора отсутствуют.
Оценка, данная судом доказательствам, исследованным в заседании, отвечает требованиям закона.
Тот факт, что Терехин просил строго не наказывать, а его защитник ставил вопрос о его оправдании, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Сам оправданный не усмотрел в действиях защитника нарушения его прав. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия, поскольку адвокат вправе просить об оправдании, в случае если пришел к выводу об отсутствии доказательств вины, его подзащитного, поскольку такая позиция защиты не ухудшает положение его подзащитного.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы представления не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2010 года в отношении Терехина В.Е оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова