Дело № 22-2384судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Лифановой Ю.В.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хромова С.Б. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года, которым
Хромов С.Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты, гражданин Российской Федерации, судимый 11 декабря 2008 года Кимовским городским судом Тульской области по ст. 135 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2010 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 августа по 15 сентября 2010 года включительно.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лифановой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хромов С.Б. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно уничтожение дачных домов К. и Г. , расположенных в данные изъяты, и находящегося в них имущества, имевшего место 18 июня 2010 года, примерно в 11 часов 40 минут и 12 часов соответственно, с причинением К. ущерба на общую сумму 50 000 рублей, Г. – на сумму 30 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хромов С.Б. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел, что он не состоит на учете у нарколога. Утверждает, что когда совершал преступление, он не контролировал свое поведение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать которого является инвалидом II группы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал только лишь рецидив преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Хромов С.Б. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Хромова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не отвечал за свои действия и не контролировал свое поведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Наличие у Хромова С.Б. малолетнего ребенка, наряду с явкой с повинной, полным признанием подсудимым своей вины и раскаянием в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел при назначении наказания.
Об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре имеется суждение.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года в отношении Хромова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хромова С.Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.