Дело № 22-2368Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Булатова Ю.И.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309, выданное 31.12.2002 года и ордер № 00647 от 16.11.2010 года,
потерпевшей М,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булатова Ю.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2010 года, которым
Булатов Юрий Иванович, данные изъяты, судимый:
23.05.1991 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 212-1, ст. 40 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденного 27.01.2006 года по отбытии срока;
26 февраля 2008 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 105, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 18 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 11 лет, без ограничения свободы,
- по ч.2 ст. 321 УК РФ сроком на 3 года,
- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 14 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Щекинского городского суда Тульской области от 26.02.2008 года, окончательно к отбытию назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09.09.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05 февраля по 07 сентября 2010 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей М удовлетворен частично, с Булатова Ю.И. в ее пользу взыскано в счет возмещения имущественного ущерба – 84706 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы по оплате труда юриста 4500 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение осужденного Булатова Ю.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Рабинович Е.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей М, просившей наказать виновного; мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Булатов Ю.И. признан виновным в умышленном причинении 21 мая 2009 года из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью К, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, в учебном классе №5 Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №7» УФСИН России по Тульской области (Тульская область, Щекинский район, п. Социалистический).
Он же осужден за совершение в тот же день и том же месте угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Ж, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Он же признан виновным в умышленном причинении М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть 1 декабря 2009 года в помещении цеха по ремонту грузового автотранспорта промышленной зоны ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (Тульская область, Щекинский район, п. Социалистический).
В судебном заседании Булатов Ю.И. в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булатов Ю.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, так как изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что результаты судебно-медицинской экспертизы не подтверждают его причастность к смерти М. В ходе судебного заседания он давал правдивые показания, но судом не были проверены его доводы. Утверждает, что уголовное дело в отношении него по факту избиения К и в отношении Ж сфабриковано администрацией ИК-7, а в отношении М он себя оговорил.
Нарушено его право на получение копии протокола судебного заседания в рукописном варианте. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения прокурора, потерпевшей, осужденного и адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что виновность Булатова Ю.И. в совершении установленных в приговоре преступлений в отношении потерпевших К, Ж и М подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного на следствии, его явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей Т, Т, свидетеля Д, Д, Л, П, М, Н, Ш, Г, Ц, Р, П, К, Ш, К, Р, заключением экспертиз № 92-И, 578, 340-Д, 952, 818, 284-Д, 6668, 18, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и осмотров места происшествия.
Перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевших судебная коллегия находит необоснованными: данных о том, что К и Ж заинтересованы в оговоре Булатова - нет как в материалах уголовного дела, так и не представлено в суд первой и второй инстанций. Выдвинутая осужденным версия о том, что потерпевший К заинтересован в его оговоре ввиду того, что ранее передавал осужденному посылки с наркотиками и деньгами - проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, а потому обоснованно отвергнута судом.
Судом первой инстанции установлено, что архив видеозаписей систем наблюдения Сбербанка России составляет 1 месяц для учреждений и 2 месяца для банкоматов (л.д.127 т.4). Документальных данных о том, что осужденный 21 мая 2009 года не находился на территории исправительной колонии – в деле нет. В своей кассационной жалобе осужденный признает, что неофициально за пределы территории исправительной колонии в сопровождении её сотрудников он выезжал не 21, а 19 мая 2009 года, а совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по данному эпизоду свидетельствует о том, что 21.05.2009 года Булатов находился на территории ИК-7. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не нашедшим подтверждения утверждение осужденного о том, что совершить преступления в отношении К и Ж 21.05.2009 года он не мог ввиду его нахождения в этот день за пределами исправительного учреждения.
Показания потерпевшего К последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Булатова в совершении преступления в отношении указанного потерпевшего.
Заключением эксперта № 92-И установлено наличие у К двух ушибленных ран головы, ссадины правой кисти, давностью в пределах суток на момент обращения за медицинской помощью 21.05.2009 года, то есть заключение подтверждает показания потерпевшего о том, что удары ему были нанесены 21.05.2009 года по голове, а когда он защищался от ударов рукой – по руке. Причиненные ему повреждения являются легким вредом здоровью.
Из него же следует, что судебно-медицинское исследование К проводилось 11.06.2009 г. (акт № 373), 21.05.2009 года он доставлялся в Щекинскую районную больницу, где пояснил, что был избит на работе, у него работниками больницы были зафиксированы ушибленные раны головы и лица, под местной анестезией накладывались швы, он находился на амбулаторном лечении (л.д.186 -187 т.1).
Свидетель Д подтвердил, что находясь 21.05.2009 г. на расположенному между жилой и производственной зонами посту, в послеобеденное время пропустил К в дежурную часть, голова потерпевшего при этом была в крови. Через некоторое время он пропустил обратно в производственную зону начальника отдела безопасности Ж, его заместителя Т и оперативного дежурного Т вместе с К.
Свидетели Т, Т и потерпевший Ж подтвердили, что в 15 часов 21.05.2009 г. к ним в дежурную часть прибежал мастер К, у которого правая сторона головы была в крови и сообщил им, что его подверг избиению металлическим валом от швейной машины Булатов, который находится в классе № 5 ПТУ. Там они его и обнаружили, когда прибежали вместе с потерпевшим. Они увели осужденного и поместили в ШИЗО, а К остался сидеть в классе.
Свидетель Д подтвердил, что 21 мая 2009 года во второй половине дня Булатов был помещен в ШИЗО, а свидетель П показал, что по сообщению дежурного о том, что травмирован мастер производственного обучения К, он пришел в класс № 5 ПТУ, где его осмотрел. Голова у К была в крови. Он обнаружил ссадину на щеке, рассечение и ушиб за ухом, ссадину в области затылка и оказал ему первую помощь. Кроме того, сразу после этого он в штрафном изоляторе осмотрел Булатова.
Суд обоснованно признал приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетелей и потерпевших отвечают требованиям 78 и 79 УПК РФ, даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; акт о применении спецсредства ПР-73, заключение по факту применения спецсредства и рапорт о применении спецсредства, все датированные 21.05.2009 года - отвечают требованиям ст.84 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания каждого из совокупности доказательств сфальсифицированными.
Судом первой инстанции в должной мере проверена выдвинутая осужденным версия о том, что он не наносил металлическим предметом ударов потерпевшему, а на потерпевшего упала стремянка, на которой он находился во время выполнения ремонтных работ в классной комнате № 5. Собранными в деле и исследованными в судебном заседании материалами, а также показаниями свидетелей установлено, что выдача для работы в производственной зоне стремянок и лестниц строго контролируется и фиксируется в специальном журнале – книге № 927, копия которой имеется в материалах уголовного дела (л.д.67-98 т.2) и которая была исследована судом (л.д.122 т.4), и 21.05.2009 года лестница стремянка для работы в классе № 5 ПТУ ИК-7 не осуществлялась. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данную версию осужденного не нашедшей своего подтверждения.
Рассматривая довод Булатова о том, что о фальсификации уголовного дела в отношении него свидетельствует то обстоятельство, что оно было возбуждено спустя длительный период времени, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании потерпевший К пояснил, что не написал сразу заявление о привлечении Булатова к уголовной ответственности потому, что считал, что давая объяснение оперативному сотруднику думал, что это и есть заявление (л.д.77 т.4). Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт причинения осужденным К телесных повреждений 21.05.2009 года, после чего он в этот же день доставлялся в Шекинскую районную больницу, находился на амбулаторном лечении, 11.06.2009 г. был освидетельствован экспертом. В деле имеется рапорт начальника оперативного отдела ИК-7 об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении К, работавшего в исправительной колонии от 21.05.2009 года (л.д.99 т.1), а также другие рапорты (л.д.82, 84 т.1), все они зарегистрированные надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.144 УПК РФ по факту причинения Булатовым К телесных повреждений, её осуществление было начато 21.05.2009 года: у К и Булатова в рамках её проведения были отобраны 21-22 мая 2009 года были отобраны объяснения. Материал для рассмотрения направлялся мировому судье, который его возвратил ввиду того, что из представленных ему документов не усматривалась степень тяжести вреда здоровью потерпевшего (л,д.90-103 т.1).
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего К о привлечении Булатова к уголовной ответственности за причинение ему 21.05.2009 года телесных повреждений (л.д. 23 т.2), которое подано без нарушения установленных ст.145 УПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не нашедшими подтверждения доводы осужденного о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела по факту причинения К телесных повреждений 09.01.2010 года (л.д.11-12 т.1) свидетельствует о том, что оно в отношении него сфабриковано.
По изложенным мотивам суд обоснованно признал доказанной вину Булатова в совершении в отношении К умышленного преступления: умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Вывод суда о совершении Булатовым преступления в отношении К из хулиганских побуждений является правильным и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как суд обоснованно на основании совокупности доказательств пришел к выводу, что Булатов беспричинно, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений нанес К не менее двух ударов металлическим предметом по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Сам осужденный, даже давая пояснения о том, что предъявлял претензии к К по поводу не отданной ему «передачи», отрицал наличие между ними неприязненных отношений. Потерпевший К как на следствии, так и в судебном заседании также отрицал наличие неприязненных отношений с осужденным Булатовым и утверждал, что осужденный нанес ему удары внезапно для него, без какого-либо видимого повода, когда он наклонился к корыту со шпаклевкой.
Доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ст.321 ч.2 УК РФ также своего подтверждения не нашли.
Суд обоснованно признал, что вина Булатова в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Т, Т, Д и Д, Л, и П, а также служебными документами ИК-7 (рапортом о применении спецсредства, актом о применении спецсредства ПР-73, заключением по факту применения спецсредства).
Свидетель Д подтвердил, что после того, как мастер производственного обучения К, у которого голова была в крови, прошел в дежурную часть, обратно в производственную зону он проследовал совместно с начальником отдела безопасности Ж, его заместителем Т и оперативным дежурным Т.
Из показаний потерпевшего Ж, свидетелей Т и Т следует, что после получения от К сообщения о том, что его подверг избиению металлическим предметом осужденный Булатов, они проследовали в класс № 5 ПТУ, находящийся на территории производственной зоны исправительной колонии. Т взял с собой спецсредство ПР-73. Войдя в помещение классной комнаты, они увидели стоящего в её центре осужденного Булатова с молотком в правой руке. Ж потребовал, чтобы Булатов положил молоток на пол и отошел к стене, однако это требование осужденный не выполнил, а напротив, как только они приблизились к нему, Булатов намахнулся на Ж молотком. Действия Булатова он воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, поскольку Булатов находился в агрессивном состоянии, на предложение о том, чтобы положить молоток и на предупреждение о возможности применения спецсредств – не среагировал. В этот момент Т применил к нему спецсредство ПР-73, нанеся ему несколько ударов по телу и после этого Булатов бросил молоток на пол. Был произведен личный досмотр осужденного, после чего он был препровожден в штрафной изолятор. По факту применения спецсредств Т ими были сразу в тот же день поданы сведения начальнику учреждения, проводилась служебная проверка, которая признала действия Т правомерными.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются актом о применении спецсредства ПР-73 и рапортами о применении спецсредства, все датированные 21.05.2009 года, (л.д.41,45-46, 47, 48-49 т.2), медицинским заключением (л.д.42 т.2) и заключением по факту применения спецсредства от 22.05.2009 года, утвержденным и.о.начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (л.д.43-44 т.2).
Свидетель Д подтвердил, что во второй половине дня 21.05.2009 года осужденный был доставлен в штрафной изолятор, где был освидетельствован врачом П
Свидетель П показал, что после того, как им была оказана помощь К, он пошел в штрафной изолятор, так как ему сообщили, что к Булатову были применены спецсредства. При его освидетельствовании он установил у осужденного наличие кровоподтека в области правой лопатки и кровоподтека в области левой ягодицы.
Показания свидетеля объективно подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.322-336 т.3) копией медицинской карты осужденного, в которой 21.05.2009 г. имеются записи о его помещении после произведенного нападения на мастера в ШИЗО, о том, что к нему были применены спецсредства, он осмотрен врачом и содержаться ШИЗО может (л.д.331).
Согласно медзаключению, подписанному врачом П (л.д.42 т.2) при осмотре осужденного 21.05.2009 года обнаружен кровоподтек в области правой лопатки размером 1х1 см. и в области правой ягодицы 2х2 см, данных о переломах верхних и нижних конечностей и ребер не получено.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность указанных доказательств подтверждающей вину Булатова в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и достаточной для вывода о его виновности в совершении данного преступления.
Суд второй инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания показаний потерпевшего Ж и свидетелей недостоверными.
Доводы осужденного о том, что они заинтересованы в его оговоре ввиду того, что он был жестоко избит Ж, Т и Т, которые желают скрыть данное обстоятельство - судебная коллегия находит неубедительными и опровергающимися приведенными выше доказательствами, из которых следует, что обнаруженные у Булатова телесные повреждения не свидетельствуют о жестоком избиении осужденного, о применении спецсредств они довели до сведения руководства ИК в тот же день. Именно в этой связи Булатов был освидетельствован врачом, его выводы осужденным не оспаривались. Данных о том, что заключение о правомерности действий сотрудников исправительной колонии по применению спецсредств обжаловалось осужденным прокурору или каким-либо иным способом – суду не представлено.
Учитывая, что Булатов (судимый неоднократно, в том числе за преступления против жизни и здоровья) намахнулся на Ж молотком в условиях, когда он вместе с Т и Т прибежали в классную комнату № 5 после сообщения потерпевшего К о его избиении Булатовым в этом же месте, при том, что оснований для недоверия К у него не было, поскольку у него голова была в крови; сразу после этого события - суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания потерпевшего Ж о том, что действия Булатова он воспринял как реальную угрозу.
Место, время и обстоятельства совершения Булатовым преступления судом первой инстанции установлены правильно.
Его действия по ч.2 ст.321 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в этой части судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии суд также правильно установил место, время, способ, мотивы, цели и последствия совершения Булатовым преступления в отношении М, обоснованно признав, что вина осужденного подтверждается как его признательными показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в явке с повинной, так и показаниями свидетелей Г, Ц, П, Ш, К и Р, а также протоколом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки брюк осужденного, заключениями экспертиз №№ 578, 340-Д, 952, 818, 284-Д, 6668, 18 и протоколом осмотра предметов.
Согласно заключений экспертиз №№ 578 и 340-Д смерть М наступила от сочетанной комбинированной травмы тела со множественными колото-резаными ранами лица, головы, шеи с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием травматического шока.
На трупе обнаружено:
15 колото-резаных ран лица, шеи и области плечевого пояса, одна из которых проникает в полость черепа с переломом его основания и кровоизлиянием под оболочку головного мозга, другая проникает в правую грудную плоскость с повреждением правой подключичной вены и верхушки правого легкого, причинены ударными воздействиями орудия, обладающего колюще-режущими свойствами;
ушибленная рана головы и кровоизлияние в мягкие ткани груди справа – причинены 2-мя ударными воздействиями тупых твердых предметов;
1 резаная рана груди слева,1 резаная рана ладонной поверхности левой кисти,
1 резаная рана 1-го межпальцевого промежутка правой кисти,1 резаная рана левой стопы – причинены 4-мя воздействиями предмета, обладающего режущими свойствами;9 ссадин на лице,не менее 4 ссадин на туловище и4 ссадины на конечностях – причинены трением тупых твердых предметов.
Все повреждения причинены в промежуток времени за несколько минут – десятков минут до наступления смерти, имеют с ним прямую причинную связь и, как создающие непосредственную угрозу для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Согласно показаниям Булатова на следствии и в явке с повинной, примерно в 7 часов 20 минут 01.12.2009 года он пришел к М в цех по ремонту автотранспорта. После того, как потерпевший отказал ему в просьбе покататься на одной из машин, стоящих в этом цехе, между ними произошла ссора, они стали оскорблять друг друга. М взял откуда-то металлический прут, сказал ему, что его убьет, подошел к нему и нанес этим прутом удар вскользь по голове, а потом по левой руке. Он стал бороться с потерпевшим, в ходе борьбы вырвал у него этот прут и стал им наносить М удары как маховыми движениями, так и уколом. Затем он перетащил М, который был еще жив, в трактор, а сам сбросил свою телогрейку (предварительно сорвав с неё бирку со своей фамилией) и бросил в кузов какого-то автомобиля, а свои ботинки убрал в кузов другого автомобиля.
Таким образом, показания Булатова полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего как по характеру и локализации телесных повреждений у М, так и по механизму их причинения.
Также показания Булатова подтверждаются протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия – цеха № 2 по ремонту грузового автотранспорта, в ходе которых на опоре подъемника, на табурете, на полу были обнаружены пятна крови, в тракторе нательное белье без рукавов, около автомобиля «Мерседес-Бенс» бирка с надписью «М., 1 отр., Грузовой А\С», в кузове автомашины ГАЗ черная мужская куртка и бирка с надписью «Булатов Юрий Иванович, отряд № 4 с фотографией, а также обнаружен металлический прут, со сплющенным концом с одной стороны.
Согласно показаниям свидетелей Г и Ц в цехе № 2 около 7 часов 20 минут они обнаружили Булатова, стоящего возле автомобиля «Мерседес-Бенц» и в тракторе (в кабине за сиденьем) - М, который был в крови, еще жив, но самостоятельно передвигаться не мог. Никого другого в цехе не было.
Свидетель Ш показал, что в 6 часов утра Булатов находился в отряде, вышел около 6 часов 15-20 минут, а свидетель П в суде показал, что 01.12.2009 г. где-то около 6 часов 35 минут он пропустил из жилой зоны в цех № 2 согласно разнарядке М и Булатова. Другие осужденные в производственную зону не проходили, свободно пройти из одной зоны в другую нельзя, только через контрольно-пропускной пункт согласно разнарядке, о чем делается соответствующая отметка.
Согласно заключению эксперта № 18 раны на шее сзади, на левой ключице и на шее справа являются колото-рубленными ранами и могли быть причинены в результате колющих ударных воздействий уплощенным концом металлического прута, изъятого в ходе дополнительного осмотра цеха № 2 при погружении его под разными углами и на разную глубину. Этим же предметом могли быть причинены повреждения на нательной рубашке и соответствующие им на теле М повреждения в результате ударных колющих воздействий его уплощенным концом при погружении его под разными углами и на разную глубину.
Заключением эксперта № 952 установлено, что на изъятой с места происшествия черной куртке обнаружены следы пота Булатова, что говорит о принадлежности этой куртки осужденному и на передней поверхности правой половины и на задней поверхности левой половины брюк Булатова обнаружена кровь М, а на правой поле, нижней части задней поверхности левого рукава и на подкладке прорезного кармана, расположенного на левой поле той же куртки, на средней трети передней поверхности левой половины, на передней поверхности правой половины и на задней поверхности левой половины брюк Булатова обнаружена кровь человека, в которой выявлен смешанный генетический материал двух или более лиц, которая могла произойти от Булатова и М.
При этом у самого Булатова были обнаружены ссадина на лбу, кровоподтеки на лице, левом надплечье и спине, а в кровоподтеке в проекции верхнего края левой лопатки отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета – металлического прута (заключение экспертиз №№ 818 и 284-Д).
Совокупность приведенных доказательств действительно свидетельствует о том, что в период времени с 5 часов до 7 часов 20 минут 01.12.2009 года в цехе № 2 по ремонту грузовой техники ИК – 7 находились только Булатов и М, между которыми произошла ссора и началась драка, в ходе которой Булатов, отобрав металлический предмет у потерпевшего, нанес ему более 30 ударов, в том числе 15 колото-резаных ран, находящихся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, одна из которых проникает в полость черепа с переломом его основания и кровоизлиянием под оболочку головного мозга, другая проникает в правую грудную плоскость с повреждением правой подключичной вены и верхушки правого легкого.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что к смерти потерпевшего и причинению ему телесных повреждений причастны другие лица, а сам Булатов – не причастен. Мотивы, по которым суд признал не нашедшими подтверждения указанные доводы осужденного, судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.
Утверждение осужденного о том, что он себя оговорил – опровергается совокупностью приведенных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Каждому из них в отдельности (в том числе показаниям осужденного на следствии и в суде) и всем им в целом суд в приговоре дал надлежащую и объективную оценку, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.
Кроме того, признательные показания о причинении им М телесных повреждений 01.12.2009 года Булатов давал на следствии как непосредственно после случившегося (л.д.12-18 т.3), так и 28.04.2010 года после предъявления обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ подтвердил, что выхватил металлический прут из рук М и стал наносить им ему удары наотмаш и тычком по различным частям тела (л.д.45-46 т.3). Все показания он давал следователям СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов допросов сделано не было. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание и признал именно эти показания Булатова достоверными, отвергнув его показания в суде.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что избранная Булатовым в ходе судебного разбирательства позиция является избранным им способом защитыи обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Его доводы том, что он сфальсифицировал в отношении себя сам уголовное дело о чем свидетельствуют его показания в части употребления им и М таблеток и отсутствия их следов в крови потерпевшего и самого осужденного получили оценку в приговоре и мотивы, по которым суд признал показания осужденного в этой части несостоятельными, судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.
Утверждение осужденного о том, что он сам сфальсифицировал в отношении себя доказательства тем, что испачкал в крови потерпевшего свою куртку и брюки – судебная коллегия находит неубедительным. Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 606 следует, что пятна крови (принадлежность которых установлена как кровь Марковского) – единичны, имеют размеры на брюках – от 0,1 см. до 0,3 см, и куртке осужденного – от 0,4 см до 1,2 см (л.д.237-238 т.1).
Доводы осужденного о фальсификации дела в отношении него администрацией колонии также являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, свои выводы в этой части суд также убедительно и обоснованно мотивировал.
В приговоре приведены убедительные, основанные на требованиях уголовного закона мотивы, по которым суд пришел к убеждению, что Булатов умышленно причинил тяжкий и опасный для жизни вред здоровью М, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при установленных в приговоре обстоятельствах и в его действиях отсутствует самооборона либо превышение пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая, что (как правильно указал суд), отобрав у потерпевшего металлический прут (которым тот успел нанести несколько ударов, не повлекших вреда здоровью, то есть нейтрализовав его действия и остановив его посягательство на себя, Булатов нанес Маковскому около 20 ударов металлическим предметом, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, и, как создающие непосредственную угрозу для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Все выдвинутые стороной защиты версии судом первой инстанции исследованы и проверены надлежащим образом, и своего подтверждения не нашли.
Действия Булатова по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении М квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Булатова или прекращения уголовного дела полностью или в части судебная коллегия не усматривает.
Единичное указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.156 т.4) на подтверждение вины Булатова в убийстве является очевидной технической опечаткой и не ставит под сомнение вывод суда об установлении вины Булатова в совершении умышленного причинения М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства и повлияли на законность, обоснованность или справедливость приговора и влекущих его отмену – не установлено.
Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту после провозглашения приговора и ему не предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания – своего подтверждения не нашли: согласно материалам дела, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с ч.2 ст.259 УПК РФ с использованием компьютера, его копия направлялась осужденному, однако от её получения он отказался (л.д.224 т.4), кроме того, 15-16.11.2010 года он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка (л.д.277 т.4).
Назначенное Булатову Ю.И. наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ требованиям, учитывает смягчающие наказание обстоятельства – по преступлению в отношении М явку с повинной и противоправное поведение последнего, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива по каждому из совершенных им преступлений, нарушений ч.3 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не допущено, о его смягчении вопрос в кассационной жалобе осужденным не ставится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2010 года в отношении Булатова Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись